Рішення
від 19.02.2009 по справі 5/85-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/85-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

  

Представники:

   

СУТЬ СПОРУ:

   Позивач просить стягнути  з ПП "ВАМ -ПРОЕКТ" м. Дніпропетровськ  суму 1726 грн. 10 коп., яка складає: 1566 грн. 97 коп. заборгованість за надані згідно з до-говором  № 90440 від 11.06.07р. послуги зв'язку; 62 грн.12 коп. пені; 15 грн. 53 коп. -3% річних; 81 грн. 48 коп. інфляційних втрат  за прострочку оплати.

    Відповідач відзив на позов  не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений  належним чином за адресою згідно довідки ЄДРПОУ.  

           Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 11.06.07р. сторона-ми був укладений договір № 90440 про надання послуг зв'язку, згідно з п.1.1 догово-ру "Оператор" (позивач) надає "Бізнес- абоненту" (відповідачу) на території України  телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі "Утел", а Бізнес-абонент одержує  зазначе-ні послуги і сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів, в період з 01.06.08р. по 01.01.09р позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 1566 грн. 97 коп., розрахунки відповідно з п.3.1, п. 3.3 договору проводяться не пізніше 10 чи-сла місяця, що настає за розрахунковим, "Оператор" виставляє споживачу послуг ра-хунок, а споживач повинен  оплатити рахунок за послуги протягом 10  робочих днів  з дня одержання  рахунку, але не пізніше останнього числа місяця наступного за роз-рахунковим.

       Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених зміс-том  зобов'язання.

            У разі  порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені  дого-вором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

     Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико- нання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

       Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно бути виконане  належним чином  і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем не  виконані.

       Доказів сплати боргу  в судове засідання відповідачем не надано.

       Згідно з пунктом  4.2  договору  та відповідно до п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телеко-мунікаційні послуги Бізнес-абонент  сплачує пеню, яка нараховується з 1 числа міся-ця  слідуючого за розрахунковим, пеня  нараховується на суму заборгованості  у роз-мірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який на-раховується пеня, згідно розрахунку  позивача  пеня  складає : 62 грн. 12 коп.

       Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошо-вого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з ураху-ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти  річних від  простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не вста-новлений договором, або законом, що становить:  81 грн. 48 коп. інфляційних втрат;  15 грн. 53 коп. - 3% річних.                  

        Позовні вимоги підтверджені документально підлягають задоволенню.

     Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК України, госпо-дарський суд, -

                                                        

                                                           ВИРІШИВ :

                  

        Позов задовольнити.

        Стягнути з  Приватного підприємства "ВАМ-ПРОЕКТ" (49033 м. Дніпропетров-ськ  вул. Краснопільська, 9 код ЄДРПОУ 35113790) на користь  ВАТ  „Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телеко-мунікаційних  послуг ДФ ВАТ "Укртелеком" (49000 м. Дніпропетровськ  вул. Ленінг-радська, 3 код ЄДРПОУ  25543196 ) суму 1566 грн. 97  коп. основного боргу,  62 грн. 12 коп. пені, 15 грн. 53 коп.- 3% річних, інфляційні втрати - 81 грн. 48 коп.; 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ  видати після вступу рішення в законну силу.

            

  

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення19.02.2009
Оприлюднено11.03.2009
Номер документу3087418
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/85-09

Постанова від 11.09.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В.І.

Ухвала від 08.09.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Ухвала від 13.08.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Ухвала від 01.06.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Ухвала від 27.04.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Бенівський В.І.

Ухвала від 12.05.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Рішення від 30.04.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 06.04.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Бенівський В.І.

Ухвала від 13.04.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 23.03.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні