Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/1729/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1729/13 09.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАРМІМПЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт"

про стягнення 364116,44 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Костін К.М. (Дов.)

Від відповідача: Голеня С.О. (Дов.)

У судовому засіданні 09.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАРМІМПЕКС" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" 364116,44 грн. заборгованості за Договором про постачання продтоварів від 02.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1729/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2013р.

19.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. розгляд справи №910/1729/13 відкладено на 05.03.2013р.

04.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

05.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАРМІМПЕКС" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 05.03.2013р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/1729/13 від 31.01.2013р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. розгляд справи №910/1729/13 відкладено на 26.03.2013р.

26.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАРМІМПЕКС" надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. продовжено строки вирішення спору у справі №910/1729/13.

В судовому засіданні 26.03.2013р. оголошено перерву до 09.04.2013р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАРМІМПЕКС" в судовому засіданні 09.04.2013р. надав суду документи по справі, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" надав суду документи по справі, позовні вимоги визнав, проте письмового відзиву не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАРМІМПЕКС" (постачальник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" (покупець), укладено Договір про постачання продтоварів (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання поставляти товар відповідно до поданого покупцем (відповідачем) замовлення, а покупець - прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

Постачання товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати узгодженому до постачання замовленню. Передача товару оформляється шляхом підписання накладної про отримання товару довіреною особою відповідача. При цьому, відповідач гарантує, що у пункті поставки є особа, що має відповідні повноваження по отриманню товару і саме ця особа отримує у позивача товар про що і підписується у накладній на отримання товару (п. 2.2., п. 2.4.).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним здійснено поставку відповідачу товару у період з 31.03.2012 року по 18.06.2012 року на загальну суму 329248,25 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0001715 від 31.03.2012р., № РН-0002086 від 18.04.2012р., №РН-0002280 від 03.05.2012р., №РН-0002489 від 16.05.2012р., №РН-0002551 від 21.05.2012р., №РН-0002676 від 28.05.2012р., №РН-0002769 від 01.06.2012р., №РН-0002804 від 06.06.2012р., №РН-0002850 від 07.06.2012р., №РН-0002949 від 18.06.2012р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. Договору, оплата товару проводиться відповідачем на користь позивача протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару. Оплата товару здійснюється відповідачем в безготівковому порядку на рахунок позивача або іншим способом не забороненим законодавством України.

Відповідач в порушення умов Договору, оплату поставленого товару не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість за Договором про постачання продтоварів від 02.03.2009 року в розмірі 329248,25 грн.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором про постачання продтоварів від 02.03.2009 року, оплату за поставлений товар не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 364116,44 грн. за Договором, з яких: 329248,25 грн. - основний борг, 29876,78 грн. - пеня, 4991,41 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що даний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, до відносин сторін стосовно поставки товару відповідачу повинні застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють вищевказані відносини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідно до п. 3.1. Договору оплата за придбаний товар проводиться покупцем протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт поставки товару позивачем відповідачеві на загальну суму 329248,25 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за Договором про постачання продтоварів від 02.03.2009 року, відповідач не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 329248,25 грн.

Відповідач заборгованість за Договором про постачання продтоварів від 02.03.2009 року в розмірі 329248,25 грн. визнав у повному обсязі.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 329248,25 грн. за Договором про постачання продтоварів від 02.03.2009 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 329248,25 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 29876,78 грн. - пені, нарахованої за загальний період з 15.04.2012р. по 31.12.2012р., а також 4991,41 грн. - 3% річних, нарахованих з 15.04.2012 по 03.01.2013р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за прострочення терміну платежу відповідач на вимогу позивача, сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення протягом всього терміну прострочення.

За розрахунком позивача розмір пені складає 29876,78 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 29876,78 грн. підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір 3% складає 4991,41 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% в розмірі 4991,41 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Родоніт" (юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд. 101-А, код ЄДРПОУ 34425622, р/р 26004036000050, в АТ "КомІнвестБанк", м. Ужгород, МФО 312248, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАРМІМПЕКС" (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н.п. 43, поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд. 101-А, код ЄДРПОУ 30263629, р/р 26008015000312, в АТ "КомІнвестБанк", м. Ужгород, МФО 312248) 329248 (триста двадцять дев'ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 25 коп. - основного боргу, 29876 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 78 коп. - пені, 4991 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 41 коп. - три проценти річних, 7282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 33 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець