Ухвала
від 24.01.2013 по справі 5015/1376/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.01.13 Справа№ 5015/1376/11

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, м. Київ

у справі № 5015/1376/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м.Львів.

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польська інвестиційна компанія "Укрполінвест", м.Київ.

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Галичина", м.Львів.

Про: - стягнення з відповідача1 заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 9 535 811,72 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів;

- визначення початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 14 000 000,00 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі : Драгус М.О.

За участю представників:

від заявника/скаржника: Жук Г.В. - представник;

від органу, дії якого оскаржуються : не з'явився;

від боржників: не з'явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.05.11р. у справі №5015/1376/11 позовні вимоги задоволено частково:

- Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Галичина" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" - заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 8 573 659,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів.

- Визначено початковою вартістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 14 000 000,00 грн.

- Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 11 333,19 грн. державного мита та 104,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Галичина" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 11 333,19 грн. державного мита та 104,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення набрало законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.11р.

18.10.11р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.05.11р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.11р. у справі №56015/1376/11 було видано відповідні накази, які отримані представником стягувача.

28.05.2012 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у м.Києві щодо примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.05.2011р., заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.05.2011р., та з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 18.05.2011р.

Ухвалою від 26.06.2012р. скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у м.Києві залишено без розгляду, відмовлено ПАТ «Кредобанк» в роз'ясненні рішення господарського суду Львівської області від 18.05.11р. у справі №5015/1376/11, змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.05.11р. у справі №5015/1376/11 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Галичина" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" - заборгованості за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 8 573 659,54 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача 2, а саме на предмет іпотеки: цегляну будівлю (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею 2273,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Любінська,93, продавши нерухоме майно з прилюдних торгів - змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.05.11р. у справі №5015/1376/11 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польської інвестиційної компанії "Укрполінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" залишок боргу за кредитним договором №183 від 03.09.08р. в сумі 4 987 467,84 грн.

Ухвалою від 25.10.2012 року судом здійснено заміну Стягувача у виконавчому провадженні у справі № 5015/1376/11 - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі центральної філії ПАТ «Кредобанк» замінено на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

19 грудня 2012 року ТзОВ «Приватні інвестиції» (далі - Заявник) звернулося до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою від 21.12.2012р. скаргу ТзОВ «Приватні інвестиції» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.12.2012р.

Представник Заявника в судове засідання 27.12.2012р. з'явився, подану скаргу підтримав у повному обсязі, просив скаргу задоволити.

ВПВР ГУЮ у м. Києві явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 21.12.2012 р. не виконав.

Представник Заявника подав заяву від 27.12.2012р. про продовження строку розгляду скарги для надання можливості ВПВР ГУЮ у м. Києві надати письмові пояснення по скарзі або забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою від 27.12.2012р. продовжено строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з 03.01.2013р. та відкладено розгляд справи на 24.01.2013 року.

В судове засідання 24.01.2013 року представник Заявника з'явився, подану скаргу підтримав у повному обсязі, просив скаргу задоволити.

ВПВР ГУЮ у м. Києві повторно явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Заявник зазначає, що на виконанні в УДВС ГУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №35093292, до складу якого входить виконавче провадження № 33861409 по примусовому виконанню наказу №5015/1376/11 від 18.10.2011р. Постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу наказу №5015/1376/11 від 18.10.2011р. винесена державним виконавцем УДВС ГУЮ у м. Києві 17.08.2012р. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Заявник посилається на інформацію з Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно з вказаним Витягом термін добровільного виконання рішення Боржником закінчився 24.08.2012р, однак, як зазначає Заявник, за час перебування рішення на примусовому виконанні, тобто з 25.08.2012 року по 12.12.2012 року державний виконавець УДВС ГУЮ у м. Києві не вчинив своєчасних та потрібних дій для примусового виконання рішення.

Зокрема, як стверджує Заявник, в порушення вимог статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не вчинив жодних заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, а саме:

· державний виконавець Управління ДВС у період часу з

25.08.2012 року по 12.12.2012 року жодного разу не проводив перевірку виконання Боржником рішення;

· державним виконавцем Управління ДВС у період часу з 25.08.2012 року по 12.12.2012 року жодних пояснень, довідок та іншої інформації від посадових осіб Боржника не отримано;

· државний виконавець Управління ДВС у період часу з 25.08.2012 року по 12.12.2012 року не вживав жодних заходів, необхідних для опечатування приміщень багатогалузевого виробничого підприємства, яке, згідно Інформаційної довідки Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», належить Боржнику, та знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Завалівка, вул. Польова, будинок 1;

· державним виконавцем Управління ДВС у період часу з 25.08.2012 року по 12.12.2012 року не здійснено необхідних дій для вилучення та передачі на реалізацію належного Боржнику майна, а саме:

-багатогалузевого виробничого підприємства, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Завалівка, вулиця Польова, будинок 1:

-земельної ділянки площею 11,9974 га, з кадастровим номером 3222788600:04:009:0053, що розташована на території Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області

· державним виконавцем Управління ДВС арешт на кошти Боржника, які перебувають на рахунках у банках, зокрема, на поточний рахунок Боржника № 2610401115508 у Центральній філії ПАТ «Кредобанк», накладений 12.09.2012 року, а платіжна вимога на списання грошових коштів з даного рахунку скерована до Центральної філії ПАТ «Кредобанк» лише 27.11.2012 року, тобто більше ніж через два

місяці після виявлення державним виконавцем вказаного поточного рахунку боржника;

· державний виконавець Управління ДВС у період з 25.08.201

року по 12.12.2012 року жодного разу не викликав посадових осіб Боржника з приводу невиконання Рішення;

· державний виконавець Управління ДВС у період

часу з 25.08.2012 року по 12.12.2012 року ні на Боржника, ні на його посадових осіб не накладав стягнення у вигляді штрафу за, зокрема, невиконання його законних вимог (якщо такі взагалі мали місце у Виконавчому провадженні);

· державний виконавець Управління ДВС у період часу з 25.08.2012 року по 12.12.2012 року ні від матеріально відповідальних осіб Боржника, ні від посадових осіб Боржника не вимагав надання пояснень за Фактом невиконання Рішення та законних вимог державного виконавця Управління ДВС;

· незважаючи на те, що Боржник вочевидь ухиляється від виконання

Рішення, державний виконавець Управління ДВС за період часу з 25.08.2012 року по 12.12.2012 року не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України - до виконання зобов'язань за Рішенням.

У поданій скарзі Заявник просить визнати незаконною бездіяльність УДВС ГУЮ у м. Києві в частині не проведення вищевказаних дій.

Згідно зі статею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" вчиняти вищеперелічені дії є правом, а не обов'язком державного виконавця, тому суд не може зобов'язати останнього вчиняти саме такі дії. Окрім цього, Заявник не обгрунтував належними та допустимими доказами факт бездільності державного виконавця. У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що вимога Заявника про визнання незаконною бездіяльність УДВС ГУЮ у м. Києві в частині не проведення вищевказаних дій не підлягає до задоволення.

Окрім цього, Заявник просить зобов'язати УДВС ГУЮ у м. Києві надіслати наказ № 5015/1376/11, виданий 18.10.2011р. господарським судом Львівської області, на виконання до УДВС ГУЮ у Київській області для звернення стягнення на майно, що належить Боржнику (ТзОВ «Українсько-польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»). Свою вимогу Заявник обґрунтовує тим, що згідно з інформацією, отриманою представником Стягувача - адвокатом Марчуком Антоном Михайловичем від Управління держкомзему у Макарівському районі Київської області та від Львівського обласного БТІ у відповідь на адвокатські запити, у власності Боржника перебуває наступне нерухоме майно:

- багатогалузеве виробниче підприємство, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Завалівка, вулиця Польова, будинок 1;

- земельна ділянка площею 11,9974 га, з кадастровим номером 3222788600:04:009:0053, що розташована на території Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області.

Заявник зазначає, що представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (правонаступником якого є Стягувач) неодноразово повідомляв інформацію про наявність у Боржника зазначеного нерухомого майна державному виконавцю Управління ДВС, зокрема, у клопотанні від 12.09.2012 року, клопотанні від 12.10.2012 року. Але, як стверджує Заявник, по даний час державний виконавець Управління ДВС не здійснив всіх передбачених законом виконавчих дій, необхідних для зверення стягнення на зазначене майно Боржника.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Як передбачено ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно п. 6.4-6.5 Наказу Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС. У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено письмовими доказами підставність передачі виконавчого документа до іншого органу ДВС, так як не доведено відсутність майна боржника, на яке можна звернути стягнення, на території, на яку поширюється компетенція УДВС ГУЮ у м. Києві. З огляду на вищезазначене, підстав для передачі наказу до УДВС ГУЮ у Київській області немає, а, отже, суд відмовляє Заявнику в задоволенні вказаної вимоги.

У поданій заяві Заявник зазначає, що державним виконавцем порушено п.3 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким обов'язком державного виконавця є розгляд заяв і клопотань сторін та інших учасників виконавчого провадження. Однак, як стверджує заявник, усі письмові звернення Заявника, адресовані посадовим особам УДВС, залишені без відповідного реагування та відповіді.

Згідно зі ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються та вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи Заявник неодноразово звертався до УДВС ГУЮ у м. Києві з письмовими клопотаннями, на які жодного разу не отримав відповіді. Зокрема,

- клопотання від 12.09.2012р. про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржника. Факт отримання клопотання Управлінням ДВС підтверджується відміткою на клопотанні від 12.09.2012р.

- 13.09.2012р. клопотання про необхідність вчинення ряду виконавчих дій з обов'язковим повідомленням Стягувача про результати їх вчинення. Вказане клопотання отримане Управлінням ДВС 13.09.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

- 05.10.2012р. клопотання з вимогою повідомити Стягувачу причини та правові підстави не вчинення дій у виконавчому провадженні № 33861409. Вказане клопотання отримане Управлінням ДВС 05.10.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

- 12.10.2012р. клопотання про необхідність вчинення ряду виконавчих дій з обов'язковим повідомленням Стягувача про результати їх вчинення. Вказане клопотання отримане Управлінням ДВС 12.10.2012 р., про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

- клопотання від 12.11.2012р. з вимогою надіслати Стягувачу відповіді на письмові звернення . Вказане клопотання отримане Управлінням ДВС 12.11.2012 р., про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

- клопотання від 14.11.2012р. про необхідність вчинення ряду виконавчих дій з обов'язковим повідомленням Стягувача про результати їх вчинення. Вказане клопотання отримане Управлінням ДВС 14.11.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Як стверджує Заявник, на жодне з вказаних звернень УДВС ГУЮ у м. Києві відповіді не надало.

Окрім цього, Стягувач неодноразово звертався в УДВС ГУЮ у м. Києві зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Бялого М. Г., а саме: - скарга від 22.11.2012р. начальнику Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві. Факт відправки підтверджується поштовою квитанціює № 2076 від 22.11.2012р. та повідомленням про вручення №7903903328482 від 26.11.2012р.

З аналогічною скаргою Заявник звертався до Начальника Управління ДВС ГУЮ у м. Києві, що підтверджується поштовою квитанцією №2054 від 22.11.2012р. та поштовим повідомленням про вручення №7903903328423. Однак, як стверджує Стягувач, відповіді на скаргу ні Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, ні Начальник Управління ДВС ГУЮ у м. Києві не надав.

Представник УДВС ГУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом не надав, доводи Скаржника належними та допустимими доказами не спростував.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Заявника суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково в частині визнання незаконною бездіяльності Управління ДВС ГУЮ у м. Києві щодо ненадання Скаржнику (ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ПАТ «Кредобанк») відповідей на адресовані уповноваженими представниками Заявника державному виконавцю, начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС та начальнику Управління ДВС:

- клопотання від 12.09.2012р. про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржника. Факт отримання клопотання Управлінням ДВС підтверджується відміткою на клопотанні від 12.09.2012р.

- 13.09.2012р. клопотання про необхідність вчинення ряду виконавчих дій з обов'язковим повідомленням Стягувача про результати їх вчинення. Вказане клопотання отримане Управлінням ДВС 13.09.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

- 05.10.2012р. клопотання з вимогою повідомити Стягувачу причини та правові підстави не вчинення дій у виконавчому провадженні № 33861409. Вказане клопотання отримане Управлінням ДВС 05.10.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

- 12.10.2012р. клопотання про необхідність вчинення ряду виконавчих дій з обов'язковим повідомленням Стягувача про результати їх вчинення. Вказане клопотання отримане Управлінням ДВС 12.10.2012 р., про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

- клопотання від 12.11.2012р. з вимогою надіслати Стягувачу відповіді на письмові звернення . Вказане клопотання отри

мане Управлінням ДВС 12.11.2012 р., про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

- клопотання від 14.11.2012р. про необхідність вчинення ряду виконавчих дій з обов'язковим повідомленням Стягувача про результати їх вчинення. Вказане клопотання отримане Управлінням ДВС 14.11.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

- скаргу від 22.11.2012р. начальнику Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Бялого М. Г.;

- скаргу від 22.11.2012р начальнику Управління ДВС ГУЮ у м. Києві на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Бялого М. Г.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Згідно з ч. 4 вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 11, 20, 52, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», п. 6.4-6.5 Наказу Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві задоволити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідей на адресовані уповноваженими представниками ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ПАТ «Кредобанк» державному виконавцю, начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС та начальнику Управління ДВС:

- клопотання від 12.09.2012р., адресоване уповноваженим представником ПАТ «Кредобанк» начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС, про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржника.

- клопотання від 13.09.2012р., адресоване уповноваженим представником ПАТ «Кредобанк» державному виконавцю Управління ДВС, про необхідність вчинення ряду виконавчих дій з обов'язковим повідомленням Стягувача про результати їх вчинення.

- клопотання від 05.10.2012р., адресоване уповноваженим представником ПАТ «Кредобанк» державному виконавцю Управління ДВС, з вимогою повідомити Стягувачу причини та правові підстави не вчинення дій у виконавчому провадженні № 33861409.

- клопотання від 12.10.2012р., адресоване уповноваженим представником ПАТ «Кредобанк» державному виконавцю Управління ДВС, про необхідність скерування довідповідних органів запитів стосовно наявності у боржника майна, а також накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржникаю

- клопотання від 12.11.2012р., адресоване уповноваженим представником ПАТ «Кредобанк» державному виконавцю Управління ДВС, з вимогою надіслати Стягувачу відповіді на письмові звернення .

- клопотання від 14.11.2012р. адресоване уповноваженим представником Стягувача державному виконавцю Управління ДВС про необхідність вчинення ряду виконавчих дій з обов'язковим повідомленням Стягувача про результати їх вчинення.

- скаргу від 22.11.2012р. начальнику Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Бялого М. Г. в частині ненадання відповідей на звернення представника ПАТ «Кредобанк»;

- скаргу від 22.11.2012р начальнику Управління ДВС ГУЮ у м. Києві на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Бялого М. Г. в частині ненадання відповідей на звернення представника ПАТ «Кредобанк».

3. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві належно розглянути, а за наслідками розгляду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» належні відповіді на адресовані уповноваженими представниками ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ПАТ «Кредобанк» державному виконавцю, начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС та начальнику Управління ДВС: