Постанова

від 11.04.2013 по справі 801/2017/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 р. (о 10:40) Справа №801/2017/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Подвігін О.Ю., паспорт НОМЕР_1, довіреність № б/н від 18.03.2013 р.;

від відповідача - Калінчук К.В., посвідчення КР № 124547, довіреність 16/10.1 від 14.02.2013 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми «Робінзон»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії,

Суть спору: Фірма «Робінзон» (далі-позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 169 від 18.01.2013 р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки Фірми «Робінзон», в результаті якої було складено акт № 642/15.2/22296254 від 07.02.2013 р., визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у встановленні відсутності факту переходу права власності та визнанні правочинів, укладених Фірмою «Робінзон» з контрагентом ПП «Севелітстрой» за грудень 2010 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у встановленні порушень Фірмою «Робінзон» п.п 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Трещовою О.Р. ухвалами від 27.02.2013 року відкрито провадження по справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду за № 260 від 25.03.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з заявленим самовідводом судді Трещової О.Р. призначений інший склад суду.

Згідно до ч.2 статті 26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст. 15-1 КАС України. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що суддя Окружного адміністративного суду АР Крим Трещова О.Р. заявила самовідвід, та це робить неможливим розгляд адміністративної справи, відповідно до розпорядження № 260 від 25.03.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 801/2017/13-а, та справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду АР Крим Кірєєву Д.В. з присвоєнням номеру 801/2017/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.03.2013 року справу прийнято до провадження суддею Окружного адміністративного суду АР Крим Кірєєвим Д.В.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2013 року на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2013 року проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 19-1.1.1 п. 19.1-1 ст. 19-1 ПК України однією з функцій органів державної податкової служби є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Фірма «Робінзон» зареєстрована у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 25.10.1994 року, ідентифікаційний код юридичної особи 22296254, що підтверджується випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААБ № 448014. Номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - 1 882 120 0000 007833 (а.с. 8).

Фірма «Робінзон» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.02.1996 року за № 506, на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сімферополі.

У період з 25.01.2013 року по 31.01.2013 року посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1., п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим від 18.01.2013 року № 169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «Робінзон», код за ЄДРПОУ 22296254» було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фірми «Робінзон», код за ЄДРПОУ 22296254 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Севелітстрой» код за ЄДРПОУ 35096833 за період грудень 2010 року. , з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Екоінбуд - сервіс" за січень 2011 року, ТОВ "Арктика" за травень 2011 року та ПП "Український центр екології" за квітень - травень 2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки позивача Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим було складено акт № 642/15.2/22296254 від 07.02.2013 року, за висновками якого встановлено порушення:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 045 грн. у тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року 2 045 грн.;

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого донараховано ПДВ за грудень 2010 року на суму 1 636 грн. (а.с.9-17).

Суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 169 від 18.01.2013 р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки Фірми «Робінзон», в результаті якої було складено акт № 642/15.2/22296254 від 07.02.2013 р. обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений

законом.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 169 від 18.01.2013 року на підставі п.п. 2.1.4 п. 20,1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України начальник ДПІ у м. Сімферополі АР Крим призначив проведення з 25.01.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «Робінзон», з питань дотримання вимог податкового законодавства визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з «Севелітстрой» за період грудень 2010 року (а.с. 71).

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу держаної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової

служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, відповідачем не надано. Як і не надано суду доказів отримання посадовою особою Фірми «Робінзон» копії наказу про перевірку та повідомлення згідно зі статтею 79 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене Наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 169 від 18.01.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «Робінзон» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «Робінзон», на підставі такого наказу підлягають визнанню протиправними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності оскаржуваного наказу № 169 від 18.01.2013 року та дій щодо проведення перевірки відповідачами суду не надано та у матеріалах справи відсутні такі докази.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 169 від 18.01.2013 р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі щодо проведення перевірки Фірми «Робінзон», в результаті якої було складено акт № 642/15.2/22296254 від 07.02.2013 р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у встановленні відсутності факту переходу права власності та визнанні правочинів, укладених Фірмою «Робінзон» з контрагентом ПП «Севелітстрой» за грудень 2010 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, визнання протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у встановленні порушень Фірмою «Робінзон» п.п 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого завищено суму прибутку на 2 045,00 грн. та суму витрат на 1 636,00 грн., що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток за грудень 2010 року, суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

За правовою природою індивідуальний правовий акт є волевиявленням (рішенням) уповноваженого компетентного державного органу або посадової особи, який на підставі юридичних норм встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки учасників конкретних правовідносин.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права, оскільки за результатами проведеної перевірки були складені висновки акту перевірки, але рішення за результатами перевірки, яке і може бути оскаржене позивачем, не оскаржується, а позивач звертається до суду з вимогами про захист на майбутнє порушеного права.

Суд звертає увагу на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «Робінзон», код за ЄДРПОУ 22296254 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Севелітстрой» код за ЄДРПОУ 35096833 за період грудень 2010 року та його висновки не є по своєї суті рішенням суб'єкта владних повноважень, не є кінцевим рішенням суб'єкта власних повноважень по результатам проведеної перевірки, по суті носять суб'єктивний характер. Висновки акту не породжують правових наслідків для позивача та не мають обов'язкового характеру для нього.

З урахуванням наведеного позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі щодо встановлення відсутності факту переходу права власності та визнанні правочинів, укладених Фірмою «Робінзон» з контрагентом ПП «Севелітстрой» за грудень 2010 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, встановлення порушень Фірмою «Робінзон» п.п 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого завищено суму прибутку на 2 045,00 грн. та суму витрат на 1 636,00 грн., що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток за грудень 2010 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У судовому засіданні 06.03.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 07.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 169 від 18.01.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «Робінзон».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «Робінзон», в результаті якої було складено акт № 642/15.2/22296254 від 07.02.2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фірми «Робінзон (ЄДРПОУ 22296254) витрати зі сплати судового збору у сумі 57,35 грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кірєєв Д.В.