Рішення

від 02.03.2009 по справі 5020-1/006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1/006

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"02" березня 2009 р. справа № 5020-1/006

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

до Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс”

(вул. Крестовського, 54, м. Севастополь, 99018)

про стягнення 8 075,00 грн.

за участю представників:

позивача –Дорофеєва Д.А., представника за довіреністю №9/30 від 11.01.2008;

відповідача –не з'явився.

05.02.2009 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом –СМТВ АМКУ, Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” (далі за текстом –ПП „Юкраїн-Сервіс”, Відповідач) про стягнення 8 075,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. –штраф, 3 075,00 грн. –пеня, - на підставі статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001.

Позовні вимоги заявлено у зв'язку з несплатою ПП „Юкраїн-Сервіс” штрафу згідно з рішенням Адміністративної колегії СМТВ АМКУ №27/35-08-РШ від 22.10.2008 у справі №27/30-08 (далі за текстом –Рішення) у двохмісячний строк з дня одержання зазначеного рішення Відповідачем, та на підставі статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 щодо порядку виконання рішень органів Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у розмірі та на підставах, зазначених у позовній заяві.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, але у судове засідання явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали від 09.02.2009 без поважних причин не виконав.

З огляду на неподання Відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані та наявні докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008 Адміністративною колегією СМТВ АМКУ прийнято рішення №27/35-08-РШ у справі №27/30-08 (Рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП „Юкраїн-Сервіс” і накладення штрафу в розмірі 5 000,00 грн. /а.с. 6-7/.

У позовній заяві /а.с. 3/ СМТВ АМКУ зазначає, що копія Рішення про накладення штрафу була отримана Відповідачем 24.10.2008 рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №8781840 від 22.10.2008 /а.с.9/.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Передбачений цією нормою строк є присікальним.

Таку ж правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007 № 9/205-06-5910.

Судом встановлено, що станом на день вирішення спору сума штрафу, накладеного Рішенням, та пені за прострочення його сплати, не сплачена Відповідачем, Рішення ним не оскаржувалось та чинності не втратило.

При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України” №3659-XII від 26.11.1993 та чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” №3659-XII від 26.11.1993 встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 Рішення та розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено  статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, згідно з частиною першою якої рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Судом встановлено, що копія Рішення отримана Відповідачем 24.10.2008 (повідомлення про вручення поштового відправлення за №8781840 від 22.10.2008 /а.с.9/). Таким чином, загальний строк, протягом якого повинна бути нарахована пеня, складає 41 день, а саме, з 26.12.2008 по 04.02.2009 включно.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 75,00 грн. (5 000 х 0,015 = 75,00 грн.), а за 41 день –3 075 грн. (75,00 х 41 = 3 075,00 грн.). Розрахований розмір пені не перевищує розміру штрафу (5 000,00 грн.), тому сума пені може бути стягнута у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За правилами статті 49 ГПК України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті третьої Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).

Таким чином, державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 1, 3, 22, 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, статтями 56, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, підпунктом „а” пункту 2 статті третьої Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993, статтями 33-35, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” (вул. Крестовського, 54, м. Севастополь, 99018; ідентифікаційний код 30709115, відомості щодо наявності розрахункових рахунків відсутні) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) суму заборгованості в розмірі           8 075,00 грн. (вісім тисяч сімдесят п'ять грн. 00 коп.), з яких: 5 000,00 грн. –штраф, 3 075,00 грн. –пеня.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” (вул. Крестовського, 54, м. Севастополь, 99018; ідентифікаційний код 30709115, відомості щодо наявності розрахункових рахунків відсутні) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м.Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Юкраїн-Сервіс” (вул. Крестовського, 54, м. Севастополь, 99018; ідентифікаційний код 30709115, відомості щодо наявності розрахункових рахунків відсутні) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м.Севастополя, р/р 31216259700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 В.В. Алсуф`єв