Постанова

від 06.09.2011 по справі 3-2532/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-2532/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської облаcті Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Нікопольський районний відділ ГУ МНС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює КП «НВУВКГ»в.о. начальника, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року о 11-30 год. при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки КП „НВУВКГВ» за адресою: м. Нікополь по вул. К.Маркса, 180, вул.. Щорса, 2, порушив встановлене законодавством України норм у сфері цивільної захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не виконані заходи, викладені Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки Нікопольського РВ ГУ МНС України в приписі №374 від 26.11.2010 року - працівники підприємства не забезпечені засобами радіаційного та хімічного захисту, що передбачене п. 4.3.1 „Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіяхВ» затверджених наказом МНС України від 15.08.2007р. №557 зареєстрованих в Мінюсті України 03.09.2007р. за №1006/14273, ст.. 8 Закону України від 03.02.1993р. №2974-ХІІ „Про цивільну оборону УкраїниВ» , чим порушив вимоги ст.188-16 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДНТгБ №006720 від 10.08 2011 року (а.с.2), копією припису від 26.11.2010р. (а.с.3,4).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст.188-16 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2