Постанова

від 22.04.2013 по справі 805/4515/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 р. Справа №805/4515/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Асманової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби

до державного комунального управління житлового господарства

про накладення арешту на кошти та інші цінності державного

комунального управління житлового господарства, що знаходяться на

розрахункових рахунках у банківських установах

за участю:

від позивача: Резакової Т.В., за дов. від 07 березня 2013 року,

від відповідача: не з'явився

Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до державного комунального управління житлового господарства про накладення арешту на кошти та інші цінності державного комунального управління житлового господарства, що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач - державне комунальне управління житлового господарства станом на 05.03.2013 року має податковий борг у загальному розмірі 787402,08 гривень, який станом на час подання позову не сплачений. Постановою Донецького окружного адміністративного від 07.07.2010 року по справі № 2а-15017/10/0570 з відповідача стягнута заборгованість в розмірі 634661,52 гривен., та направлені виконавчі листи на виконання до відділу ДВС. Постановами державного виконавця були повернуті виконавчі листи у зв'язку з тим, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення, а також неможливістю з'ясування місцезнаходження божника. Позивачем було з'ясованою, що за державним комунальним управлінням житлового господарства нерухоме майно та земельні ділянки на території м. Харцизька не зареєстровані, автотранспортні засоби не значаться. Посилаючись на відсутність у відповідача майна, за рахунок якого можливо було б погасити наявний податковий борг, а також неможливість надання судом дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, органи державної податкової служби є органами державної влади, уповноваженими здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою суб'єктами господарювання податків та зборів.

Відповідач - державне комунальне управління житлового господарства, є юридичною особою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 03337852, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 11-12), перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби як платник податків з 01 листопада 1996 року, що підтверджується довідкою форми від 05 березня 2013 року № 3272/10/19-012-2 (а.с. 6).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (пункт 87.1 статті 87 Податкового кодексу України).

Відповідно даних облікових карток станом на 25 березня 2013 року за відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 13267,83 гривень, з податку на додану вартість у сумі 523838,77 гривень, з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності, у сумі 242121,05 гривень, адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 0,30 гривень, з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 1720,78 гривень, з частини прибутку господарських організацій у сумі 510,00 гривень, з єдиного податку з юридичних осіб, нарахованих до 01 січня 2011 року, у сумі 1295,63 гривень, інші збори за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 1463,26 гривень, з комунального податку у сумі 710,83 гривен та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у сумі 2473,63 гривень (а.с. 39-48).

13 листопада 2001 року податковою інспекцією сформовано першу податкову вимогу № 1/221, яка отримана уповноваженою особою відповідача 19 листопада 2001 року, про що свідчить підпис на корінці вимоги (а.с. 9).

20 грудня 2001 року податковою інспекцією сформована друга податкова вимога № 2/41, яка отримана уповноваженою особою відповідача 20 грудня 2001 року, про що свідчить підпис на корінці вимоги (а.с. 10).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними передбачався підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Аналогічні підстави визнання податкових вимог відкликаними передбачені статтею 60 Податкового кодексу України.

Отже, законодавчими нормами (як Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв до 01 січня 2011 року, так і Податковим кодексом України, чинного з 01 січня 2011 року) прямо встановлені підстави визнання податкових вимог відкликаними, тобто такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, державне комунальне управління житлового господарства починаючи з 20 грудня 2001 року (дата формування другої податкової вимоги) безперервно мало податковий борг, у зв'язку з цим податкові вимоги є чинними.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем податкового боргу, в рахунок погашення якого заявлені вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках платника податків в установах банків через відсутність майна у боржника.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (згідно пункту 95.3 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку приймалися заходи спрямовані на забезпечення погашення податкового боргу відповідача. Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року по справі № 2а-15017/10/0570 стягнуто заборгованість у загальному розмірі 634661,52 гривень (а.с. 35-37), постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/22920/2011 з рахунків державного комунального управління житлового господарства стягнути кошти в рахунок погашення податкового боргу у загальному розмірі 104727,03 гривень (а.с. 14-15). Проте, сформовані позивачем інкасові доручення на виконання прийнятих на користь податкової інспекції постанов про стягнення з підприємства відповідача коштів були повернуті банківськими установами без виконання через відсутність коштів на рахунках відповідача (а.с. 16-27).

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10 лютого 2010 року (а.с. 33) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений реєстраційний запис про перебування активів підприємства відповідача в податковій заставі.

За інформацією, отриманою позивачем від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харцизького міського управління юстиції, управління Держземагентства у м. Харцизьку Донецької області, ВРЕР ДАІ м. Харцизьк за державним комунальним управлінням житлового господарства не зареєстровано нерухомого майно, відсутні зареєстровані земельні ділянки на території м. Харцизька, автотранспорт не зареєстрований (а. с. 28-32).

Статтею 94 Податкового кодексу як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків обов'язків, визначених законом, передбачено застосування адміністративного арешту. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені в пункті 94.5 статті 94 Податкового кодексу України.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 Податкового кодексу України).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121 - ІІІ від 17 грудня 2000 року арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Згідно довідки про відкриті розрахункові рахунки державного комунального управлінням житлового господарства (код ЄДР 03337852) (а.с. 6-8) має відкриті рахунки в наступних банківських установах:

№ 26044000004865 у ПАТ «Укрсоцбанк»,

№ 26057051803436 у Донецькому РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк,

№ 26000060088909 у Донецькому РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк,

№ 26003281749 у АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві,

№ 25429000000032 у ПАТ «Укрсоцбанк»,

№ 25456000000005 у ПАТ «Укрсоцбанк»,

№ 26003000106265 у ПАТ «Укрсоцбанк»,

№ 26043000004866 у ПАТ «Укрсоцбанк»,

№ 26004000106264 у ПАТ «Укрсоцбанк»,

№ 26002000106266 у ПАТ «Укрсоцбанк»,

№ 26005000106263 у ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно пункту 20.1.17 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність податкового боргу позивача та невиявлення податковою інспекцією майна, за рахунок якого може бути здійснено погашення податкового боргу, суд дійшов висновку, про наявність підстав для накладення арешту на кошти платника податків та обґрунтованість позовних вимог податкового органу.

Разом із тим, суд зазначає, що зазначену вище норму права слід застосовувати з урахуванням пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу Україні, згідно якого, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями Податкового кодексу України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до державного комунального управління житлового господарства про накладення арешту на кошти та інші цінності державного комунального управління житлового господарства, що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності державного комунального управління житлового господарства (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Полупанова, буд 29, код ЄДР 03337852) в межах наявної заборгованості у розмірі 787402,08 гривень, що знаходяться на рахунках:

№ 26044000004865 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

№ 26057051803436 у Донецькому РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк, МФО 335496;

№ 26000060088909 у Донецькому РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк, МФО 335496;

№ 26003281749 у АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

№ 25429000000032 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

№ 25456000000005 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

№ 26003000106265 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

№ 26043000004866 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

№ 26004000106264 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

№ 26002000106266 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

№ 26005000106263 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023,

крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 22 квітня 2013 року в присутності представника позивача.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.