Постанова

від 23.04.2013 по справі 813/2467/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року № 813/2467/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представника позивача - Харамбури Н.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ДПІ в Яворівському районі м. Львова Львівської області ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика освітлювальних приладів «Лис-освітлення» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Яворівському районі м. Львова Львівської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика освітлювальних приладів «Лис-освітлення», в якому просить накласти арешт на на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 27 296,00 грн., в т.ч. зі сплати податку на прибуток в сумі 3230,00 грн., податку на додану вартість в сумі 510,00 грн. та пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 23 556,00 грн.

Позивачем вживались заходи для погашення цього податкового боргу, але він залишився несплаченим. Крім того, ДПІ в Яворівському районі м. Львова Львівської області ДПС зроблено запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач заперечень на позов, витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи ТзОВ «Фабрика освітлювальних приладів «Лис-освітлення» 19.02.2002 року зареєстроване Яворівською районною державною адміністрацією та йому присвоєно код ЄДРПОУ 31892337. Відповідач взятий на облік платників податків у ДПІ в Яворівському районі м. Львова Львівської області 11.03.2002 року за №323, що підтверджується довідкою позивача від 25.03.2013 року №13.

Згідно із даними ДПІ в Яворівському районі м. Львова Львівської області ДПС, станом на час звернення до суду у відповідача існує податковий борг в сумі 27 296,00 грн., в т.ч. зі сплати податку на прибуток в сумі 3230,00 грн., податку на додану вартість в сумі 510,00 грн. та пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 23 556,00 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість, податковими повідомленнями-рішеннями №0004931510 від 28.11.2011 року та №0000891600/0 від 23.10.2009 року. Вказаний податковий борг відповідачем не сплачений.

На виконання п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України '"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), яка зазначає про те, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановленні строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. ДПІ в Яворівському районі м. Львова Львівської області на адресу ТзОВ «Фабрика освітлювальних приладів «Лис-освітлення» направлялась перша податкова вимога від 24.12.2008р. № 1/263 на суму 23556,00 грн.;

З метою виявлення майна ТзОВ «Фабрика освітлювальних приладів «Лис-освітлення» позивачем були направлені запити до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію об'єктів права власності, зокрема ДПІ в Яворівському районі м. Львова Львівської області надсилалися запити у Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про наявність нерухомого майна, Новояворівське ВРЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області про наявність зареєстрованого автотранспорту, управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про наявність зареєстрованих земельних ділянок.

Згідно відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 12.08.2009 р. №6280 ТзОВ «Фабрика освітлювальних приладів «Лис-освітлення» не володіє правами власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді Новояворівського ВРЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області від 28.07.2009 року №437 за ТзОВ «Фабрика освітлювальних приладів «Лис-освітлення» зареєстрованого автотранспорту не рахується.

Згідно відповіді управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області від 04.08.2009 року №3139 за ТзОВ «Фабрика освітлювальних приладів «Лис-освітлення» не закріплена земельна ділянка на території м. Яворів, вул. Будівельна.

Крім того, у матеріалах справи міститься постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції від 10.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, з якої вбачається, що при виході за адресою ТзОВ «Фабрика освітлювальних приладів «Лис-освітлення», майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межахїх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

В ході судового розгляду з'ясовано, що позивач здійснив усі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Позивачем беззаперечно встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, транспортних засобів та техніки на обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика освітлювальних приладів «Лис-освітлення», що знаходяться в установах банків.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 24.03.2013 року.