Постанова

від 17.04.2013 по справі 808/2246/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року о 12 год. 11 хв.Справа № 808/2246/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Клюйка А.А., Трофименко Т.М.,

відповідача - Коваленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проком»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000182211 від 13 лютого 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими, податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Благо - Юг». Первинні документи оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Висновки щодо відсутності реального характеру правочинів вважає безпідставними, оскільки мала місце реальна господарська операція, придбані позивачем у ТОВ «Благо-Юг» труби використані позивачем у господарській діяльності. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазаначив, що контрагент позивача - ТОВ «Благо-Юг» - не мав основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, найманих працівників та не підтверджено реальності проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення. Звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Благо-Юг» із платниками податків за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року. Також, номенклатура податкових накладних, виписаних ТОВ «Благо-Юг» для ТОВ «Проком», не співпадає з номенклатурою фактично відвантаженого товару, а саме згідно накладних фактично відвантажувалась труба п/е 110х6,3 мм тех., тоді як в податкових накладних зазначена труба п/е 110/5,3 мм тех. Отже неможливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «Проком» з ТОВ «Благо-Юг» у червні 2012р. Зазначає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Проком» (код ЄДРПОУ 13605118) є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №205774.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Проком» з питань оподаткування податком на прибуток при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Благо-Юг»(код ЄДРПОУ 36837972) за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт №12/22-1109/13605118 від 30.01.2013 р. Вказаною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Проком» вимог пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 61511,00 грн., в т.ч. за півріччя 2012 р. в розмірі 61511,00 грн.

28 грудня 2012 року позивачем до податкового органу подано заперечення на акт перевірки №332/22-1411/13621755 від 26.12.2012 року. 08.01.2012 року на адресу позивача надійшла відповідь на заперечення до акту перевірки, відповідно до якої висновки, викладені в акті перевірки №332/22-1411/13621755 від 26.12.2012 року відповідають вимогам чинного законодавства.

13 лютого 2013 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки №12/22-1109/13605118 від 30.01.2013 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0000182211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 76888,75 грн., в т.ч. за основним платежем 61511,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 15377,75 грн. Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи встановлено, що 06.06.2012 року між позивачем та ТОВ «Благо - ЮГ» укладено договір поставки № 06/06Т (а.с.18). Відповідно до умов вказаного договору постачальник (ТОВ «Благо - ЮГ») зобов'язується поставити покупцю (ТОВ «Проком»), а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного договору. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, підставою для відвантаження товару є повна (100%) передоплата за отримуваний товар. Пункт 2.2 договору передбачає, що поставка товару відбувається силами та за рахунок постачальника в м.Запоріжжя.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано видаткові накладні від 14.06.2012 року № БЮ-00364, від 22.06.2012 року № БЮ-00393 (а.с.20-21), відповідно до яких відвантажувалися товарно-матеріальні цінності: труба п/е ф 110х6,3 мм тех. Також ТОВ «Благо-Юг» для позивача виписано податкові накладні від 05.06.2012 № 6 на загальну суму 148948,80 грн., від 13.06.2012 року № 42 на загальну суму 175815,90 грн., від 22.06.2012 року № 82 на загальну суму 26726,70 грн.

Перевезення вантажу здійснювалося приватним підприємством «Снабресурс Плюс» за замовленням ТОВ «Благо-Юг», вантажоодержувач - ТОВ «Проком», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 14.06.2012 року № 14/06-07 (а.с.21), від 22.06.2012 року № 22/06-03 (а.с.20). Також в судовому засіданні 17.04.2013 р., судом допитано свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні зазначив, що працює на ПП «Снабресурс Плюс» на посаді водія автотранспортних засобів з 2010 року по теперішній час. У червні 2012 року здійснював перевезення на автомобілі МАЗ, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться в користуванні Приватного підприємства «Снабресурс Плюс», труби поліетиленові на замовлення ТОВ «Благо-Юг». Труби завантажувалися в м. Херсоні, а розвантажувалися у м. Запоріжжя на будмайданчику з будівництва нових мостів на правому березі Дніпра.

Щодо невідповідності параметрів труби, зазначеної в накладних та реально поставленої, представник позивача пояснив, що на початку червня 2012 року ТОВ «Проком» отримало замовлення від ТОВ «ТелекомІнвестБуд» на поставку труби п/е 110х5,3 мм тех., а відтак і в постачальника ТОВ «Благо-Юг» позивач замовив трубу п/е 110х5,3 мм тех., за яку було здійснено передоплату. Однак згодом ТОВ «ТелекомІнвестБуд» повідомив позивача про необхідність поставки труби п/е 110х6,3 мм тех. замість попередньо замовленої труби п/е 110х5,3 мм тех. Тому позивачем було направлено на адресу ТОВ «Благо-Юг» повідомлення про необхідність поставки на адресу ТОВ «Проком» замість оплаченого замовлення за трубу п/е 110х5,3 мм тех. - трубу п/е 110х6,3 мм тех. відрізками по 13м (з відповідною доплатою). В податкових накладних зазначений товар труба п/е 110х5,3 мм тех. у зв'язку з тим, що передоплата була здійснена сама за такі труби. Вказані обставини також підтверджуються копією листа ТОВ «Проком» на адресу ТОВ «Благо-Юг» від 06.06.2012 року (а.с. 31).

На підтвердження використання придбаних у ТОВ «Благо-Юг» труб у власній господарській діяльності позивачем надано: копію договору купівлі-продажу №16 від 01.03.2008 року між ТОВ «Проком» та ТОВ «ТелекомІнвестБуд» (а.с.70), податкові накладні, виписані позивачем для ТОВ «ТелекомІнвестБуд» від 08.06.2012 року № 22 (а.с. 69), від 06.06.2012 року № 88 (а.с.72), видаткові накладні від 22.06.2012 року № 92 (а.с.73). На підтвердження здійснення позивачем передоплати за трубу, до матеріалів справи надано копії банківських виписок (а.с.23-29).

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на прибуток до складу валових витрат є необґрунтованим, що зумовлює відсутність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Суд не приймає посилання представника відповідача на відсутність контрагента позивача за юридичною адресою, оскільки довідка про встановлення місцезнаходження платника податків складена 27.08.2012 року, тобто вже після виконання господарських операцій з позивачем.

Також, судом встановлено, що висновок податкового органу про відсутність факту реального вчинення господарських операцій базується на даних акту перевірки ТОВ «Благо-Юг» від 28.08.2012 №117/15-3/36837972 від ДПІ у м. Херсоні Херсонської області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Благо-Юг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 р. Зі змісту даного акта перевірки встановлено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Благо - Юг» із платниками податків з 01.06.2012 по 30.06.2012 р. Суд зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції. Позивач не може нести відповідальність за діяння його контрагентів та третіх осіб, а податкові органи не можуть накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

До матеріалів справи, позивачем надано достатньо первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції між ТОВ «Проком» та ТОВ «Благо-Юг»

В ході розгляду справи відповідачем не надано до суду доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ТОВ «Благо-Юг» та наявності рішення суду про визнання угод недійсними.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи наведене, позивач у відповідності норм Податкового кодексу України, правомірно включив до складу валових витрат суму податку на прибуток. Податковий орган при прийнятті рішення дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу України, відповідач дійшов такого висновку з огляду на обставини діяльності інших осіб, а не позивача, що є помилковим, так як позивач не несе відповідальності за їх дії.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що валові витрати підтверджено відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Проком».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби №0000182211 від 13 лютого 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» судовий збір в розмірі 768,89 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 89 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва