Рішення

від 19.03.2013 по справі 757/478/13- ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/478/13- ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі Липській І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Шкарупи В.А.

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 8 вересня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ 118, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5 та Деу, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього. Крім того, позивач отримав тілесні ушкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_5 визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована відповідачем ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», то позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив суд стягнути з відповідачів на його користь: 330 грн. за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, 800 грн. потрачених на лікування, 30 391 грн. 54 коп. матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, 1 324 грн. 08 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження, 15 грн. 89 коп. сплачених за послуги банку, 75 грн. 36 коп. коштів, потрачених на виклик відповідачів для їх участі при проведенні автотоварознавчого дослідження, 3 200 грн. за оренду гаража, 9 135 грн. необхідних для санаторно-курортного лікування, рекомендованого лікарем, 560 грн. необхідних для проїзду на санаторно-курортне лікування позивача, 2 500 грн., потрачених за отримання правової допомоги, 740 грн. 65 коп. сплаченого судового збору, а всього майнову шкоду в розмірі 49 072 грн. 52 коп. Також позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач та його представник неодноразово змінювали позовні вимоги.

Востаннє, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь: 330 грн. за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, 800 грн. потрачених на лікування, 21 824 грн. матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль (30 391 грн. 54 коп. - 12 154 грн. виплачених відповідачем ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» страхового відшкодування), 1 324 грн. 08 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження, 15 грн. 89 коп. сплачених за послуги банку, 75 грн. 36 коп. коштів, потрачених на виклик відповідачів для їх участі при проведенні автотоварознавчого дослідження, 6 400 грн. за оренду гаража, 11 072 грн. 25 коп. необхідних для санаторно-курортного лікування, рекомендованого лікарем, 560 грн. необхідних для проїзду на санаторно-курортне лікування позивача, 740 грн. 65 коп. сплаченого судового збору, а всього майнову шкоду в розмірі 43 142 грн. 60 коп. та 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю. Додатково зазначили, що позивач погоджується на визнання його транспортного засобу фізично знищеним, в зв'язку з чим просив стягнути з відповідачів повну ринкову його вартість, а залишки транспортного засобу повернути відповідачам.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що страховиком виплачено страхове відшкодування за шкоду, завдану майну позивача в розмірі 12 154 грн. 01 коп. у відповідності до вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими чітко визначається, що страхове відшкодування у разі фізичного знищення автомобіля, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача зазначив, що всі інші позовні вимоги є необґрунтованим в зв'язку з тим, що вони не підтверджені належними доказами.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні також позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», яка і повинна відшкодувати позивачу завдану майнову та моральну шкоду. Свої ж зобов'язання ОСОБА_5 виконала повністю сплативши, позивачу франшизу в розмірі 1 000 грн.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 вересня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ 118, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5 та Деу, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1

Крім того, позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження (а.с. 22, 23, 143, 149-151).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_5 визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 17).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача.

На підставі висновку експертного автотовраознавчого дослідження № 10740/12-54 від 13 грудня 2012 року, який проведений на підставі заяви позивача, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Деу, номерний знак НОМЕР_2 при дорожньо-транспортній пригоді, складає 30 391 грн. 54 коп. (а.с. 8-20).

Окрім цього, судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу БМВ 118, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» на підставі полісу АВ/0835920 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 62).

Відповідно до вказаного полісу передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн. та франшизу в розмірі 1 000 грн. Строк дії договору з 11 листопада 2011 року по 10 листопада 2012 року.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

А тому, до правовідносини, які виникли між сторонами, повинні застосовуватись норми зазначеного Закону.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 вказаного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи після подання цього позову до суду - 29 січня 2013 (а.с. 90).

В зв'язку з цим, відповідач ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» повинен був прийняти рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 90 днів з дня отримання заяви на виплату страхового відшкодування на підставі положень ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рішення про виплату страхового відшкодування позивачу відповідачем ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» було прийнято 11 березня 2013 року (а.с. 134), тобто в межах строку, передбаченого зазначеним Законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Вартість ремонту пошкодженого автомобіля Деу, номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу відповідно до звіту № 2121 від 11 лютого 2013 року, проведеного на підставі заяви страховика, дорівнює ринковій вартості автомобіля та становить 31 850 грн. 58 коп. (а.с. 101-107).

Вартість утилізації вказаного транспортного засобу відповідно до акту № 2132 від 11 лютого 2013 року становить 18 696 грн. 57 коп. (а.с. 108-111).

При вирішенні питання про стягнення страхового відшкодування суд приймає до уваги звіти з визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу позивачу, проведені на підставі заяв ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», а не позивача, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду.

Згідно з ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Оскільки позивач не дотримався вказаного порядку повідомлення страховика ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» та на підставі його заяви було проведено автотоварознавче дослідження, згодом позивач звернувся до суду з вказаним позовом і під час судового розгляду справи подав заяву до страховика на виплату йому страхового відшкодування, ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» після отримання заяви від позивача здійснило дії щодо направлення аварійного комісара та за його заявою було здійснено автотоварознавче дослідження в передбачений Законом строк (в межах 10 днів), то суд дійшов висновку що при вирішенні питання про стягнення страхового відшкодування слід брати за основу автотоварознавчі дослідження № 2121 від 11 лютого 2013 року та № 2132 від 11 лютого 2013 року, які проводились на підставі заяв страховика.

В зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення 1 324 грн. 08 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження, 5 грн. 89 коп. сплачених за послуги банку, 75 грн. 36 коп. коштів, потрачених на виклик відповідачів для їх участі при проведенні автотоварознавчого дослідження, задоволенню не підлягають на підставі положень п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі звітів про незалежну оцінку № 2121 від 11 лютого 2013 року та № 2132 від 11 лютого 2013 року, відповідачем ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» було прийнято рішення про виплату позивачу 12 154 грн. 01 коп. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну (31 850 грн. 58 коп. - 18 696 грн. 57 коп. - 1 000 грн. франшизи) та виплачено ОСОБА_1 (а.с. 134-135).

Однак, в судовому засіданні позивач та його представник визнали транспортний засіб фізично знищеним та наполягли на виплаті позивачу, саме, ринкової вартості автомобіля, а залишки транспортного засобу просили повернути страховику чи винній особі.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на час настання дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним і з цим погоджується позивач, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином, позивачу підлягає виплата ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі ринкової вартості фізично знищеного автомобіля 12 154 грн. 01 коп. (31 850 грн. 58 коп. - 18 696 грн. 57 коп. - 1 000 грн. франшизи), а позивач повинен повернути страховику залишки фізично знищений транспортного засобу.

Вказана сума страхового відшкодування покривається повністю лімітом страховика, передбаченого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного відповідачами.

Крім того, відповідачем ОСОБА_5 позивачу було сплачено франшизу в розмірі 1 000 грн. (а.с. 146).

Що стосується позовних вимог про стягнення 330 грн. за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди та 6 400 грн. за оренду гаража, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дійсно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено оплату страховиком витрат потерпілого на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Проте, суду позивачем не надано жодних доказів здійснення їх оплати, а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов висновку і про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів 800 грн. потрачених на лікування, 11 072 грн. 25 коп. необхідних для санаторно-курортного лікування, рекомендованого лікарем, 560 грн. необхідних для проїзду на санаторно-курортне лікування позивача, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Відповідно до пп. «а» п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що компенсація (відшкодування) витрат на додаткове харчування, якщо його неможливо забезпечити в лікувально-профілактичному або реабілітаційному закладі, визначається за раціоном, складеним дієтологом чи лікарем, який лікує, та затвердженим МСЕК (у відповідних випадках - судово-медичною експертизою) на підставі інформації органів державної статистики про середні ціни на продукти харчування в торговельній мережі того місяця, в якому їх придбали.

Проте, такі докази позивачем суду не надані, як і не надані докаи потрачених коштів на його лікування після дорожньо-транспортної пригоди, на санаторно-курортне лікування, рекомендованого лікарем та на проїзд на санаторно-курортне лікування позивача.

Разом з тим, позивачем надано лише докази про рекомендацію лікаря про санаторно-курортне лікування позивача без зазначення того, що вказане санаторно-курортне лікування рекомендовано для покращення здоров'я позивача внаслідок отриманих травм після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 24) та вартість такого лікування позивачем не оплачена.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про стягнення 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яку зазнав позивач внаслідок отриманих травм під час дорожньо-транспортної пригоди, то вказані вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 2 550 грн. Вказана сума визначена судом з урахуванням душевних страждань позивача, з урахуванням принципів справедливості, розумності та, на думку суду, ця сума є достатньою для відновлення душевного стану позивача.

При цьому, вказана сума підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» в межах ліміту відповідальності страховика, передбаченого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, то судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» за вимоги майнового характеру в розмірі 186 грн. 97 коп. (із суми задоволених вимог майнового характеру 18 696 грн. 57 коп.) та за вимоги немайнового характеру в розмірі 10 грн. 20 коп. (із суми задоволених вимог немайнового характеру 2 550 грн.).

Витрати позивача в розмірі 2 500 грн. на правову допомогу відшкодуванню відповідачем ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» не підлягають, оскільки суду не надано документального їх підтвердження у відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 24, 29, 30, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» (ідентифікаційний код 33171206) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 18 696 грн. 57 коп. страхового відшкодування за шкоду, завдану майну та 2 550 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 186 грн. 97 коп. та за вимоги немайнового характеру в розмірі 10 грн. 20 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Українська пожежна страхова компанія» залишки транспортного засобу Daewoo Lanos 1.5, номерний знак НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.