Рішення

від 16.01.2013 по справі 5027/909/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа № 5027/909/2012.

За позовом приватного підприємства «Сейла і Ко»м. Львів

До приватного підприємства «Вальд Гольц»м. Сторожинець

про стягнення заборгованості -33 765,65 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача -не з'явився.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ : приватне підприємства «Сейла і Ко»звернулося з позовом до приватного підприємства «Вальд Гольц»про стягнення 30 172,94 грн. основного боргу за надані протягом лютого - березня 2012 року послуги перевезення згідно договору від 07.02.2012 року, 2992,56 грн. пені та 600,15 грн. 3% річних за 01.04.2012 року -28.11.2012 року.

Ухвалою від 07.12.2012 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.12.2012 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 16.01.2013 року.

Відповідач у судове засідання 16.01.2013 року явку свого представника повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Відтак, суд вважає за можливе розглянути спір без участі відповідача.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 року між приватним підприємством «Сейла і Ко»(перевізник) та приватним підприємством «Вальд Гольц»(замовник) укладено Договір № 183 про перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг (далі -договір), згідно якого замовник за заявкою доручає, а перевізник бере на себе зобов'язання по забезпеченню своєчасного перевезення вантажів замовника найнятим ним транспортом до пункту призначення і передачі їх вантажоодержувачу (пункт 1.2 договору).

Згідно пункту 1.3 договору перевізник виконує перевезення від свого імені і транспортно-експедиційне обслуговування перевезень за заявкою замовника як своїм транспортом, так і транспортом третіх осіб.

Конкретні умови по кожному перевезенню обговорюються в разовому замовленні, що замовник надсилає перевізнику (пункт 2.3 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що перевізник пред'являє замовнику для оплати рахунок і оригінал ТТН (СMR) з відміткою одержувача про одержання вантажу (дозволяється факсовий екземпляр з наступним відправленням оригіналу).

У випадку несвоєчасного платежу замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення (пункт 7.4 договору).

13.10.2011 року між позивачем та ТОВ «Агромат»укладено договір №131011, відповідно до умов якого і за дорученням позивача ТОВ «Агромат»здійснювало перевезення за заявками відповідача по договору від 07.02.2012 року.

Як встановлено судовим слуханням та підтверджується матеріалами справи, позивач на підставі заявок відповідача №1 від 07/02/2012, №2 від 09/02/2012, №3 від 15/02/2012, №4 від 15/02/2012, №4 від 05/03/2012 року, СMR А№0333887, А№0250041, А№0378534, №0378713 та а№0333997 взяті на себе зобов'язання виконав, транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 58 222,94 грн. відповідачу надав, рахунки на оплату виставив (адже посилання на них міститься в підписаних сторонами актах здачі -прийняття робіт), проте останній, в порушення умов договору, за надані послуги у повному обсязі не розрахувався, що призвело до виникнення боргу в сумі 30 172,94 грн.

Зокрема, відповідачем сплачено:

- за рахунком від 15.02.2012 року №СФ0000026: 6000 грн. 29.03.2012 року, 2000 грн. 18.05.2012 року, 5000 грн. 14.06.2012 року та 5050 грн. 04.07.2012 року;

- за рахунком від 21.02.2012 року №СФ-000024 5000 грн. 19.07.2012 року;

- за рахунком від 27.02.2012 року №СФ-00036 5000 грн. 30.10.2012 року.

Належне виконання взятих на себе зобов'язань сторони також підтвердили підписаними актами здачі -прийняття робіт №ОУ-0000026 від 15.02.2012 року, №ОУ-0000027 від 21.02.2012 року, №ОУ-0000031 від 24.02.2012 року, №ОУ-0000036 від 27.02.2012 року та №ОУ-0000070 від 16.03.2012 року.

При цьому, в гарантійному листі від 27.08.2012 року відповідач борг за надані послуги визнав, запропонувавши позивачу графік погашення боргу.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником (ч. 2 ст. 929 Цивільного кодексу України).

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст. 931 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати наданих послуг, а тому з нього слід стягнути 30 172,94 грн. боргу.

Також з відповідача на підставі п. 7.4 договору та ст. 549 Цивільного кодексу України слід стягнути 2992,56 грн. пені за 01.04.2012 року -01.10.2012 року згідно розрахунку, проведеного судом.

При цьому судом, враховуючи положення п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, та виходячи з дат проведення відповідачем оплат по кожному рахунку, нараховано пеню за 6 місяців від дати виникнення боргу за кожні фактично виконані роботи (надані послуги), яка становить 3 302,51 грн. Проте, враховуючи, що суд не має права виходити за межі позовних вимог, з відповідача слід стягнути 2 992,50 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується 3% річних в розмірі 600,15 грн., хоча згідно проведеного судом розрахунку сума річних становить 883,97 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судовий збір слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.526 Цивільного кодексу України ст.ст.49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Вальд Гольц»м. Сторожинець вул. Федьковича, 29 (код 36755460) на користь приватного підприємства «Сейла і Ко»м. Львів вул. Драгана, 14/58 (код 23970570) -30 172,94 грн. боргу, 600,15 грн. 3% річних, 2992,56 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 17.01.2013 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.І.Ніколаєв