ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 р. Справа № 909/313/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,
при секретарі судового засідання Червак Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комітету фізкультури і спорту виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, кім. 813, м. Івано-Франківськ, 76004,
до відповідача: Приватного підприємства "ДВС", вул. О.Сорохтея, 41/202, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014,
про розірвання договору підряду № 1 від 03.09.2012 року та стягнення коштів в сумі 37269 грн. 37 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача: Матешко В.В. - голова комітету фізкультури і спорту виконавчого комітету міської ради, посвідчення № 213,
від відповідача: представники не з'явилися,
встановив:
Комітет фізкультури і спорту виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся в суд із позовною заявою до Приватного підприємства "ДВС" про розірвання договору підряду № 1 від 03.09.2012 року на виконання робіт по об"єкту: "Влаштування спортивного майданчика зі штучним покриттям на території ЗОШ № 10 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 196Б" та стягнення коштів в сумі 37269 грн. 37 коп., в тому числі: 35530 грн. 50 коп. попередньої оплати, 1429 грн. 75 коп. пені, 309 грн. 12 коп. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано умови укладеного між сторонами договору підряду № 1 від 03.09.2012 року.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2013 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2013 року.
Ухвалою суду від 04.04.2013 року відкладено розгляд справи на 18.04.2013 року.
Представник позивача, в судовому засіданні 18.04.2013 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що не виконані договірні зобов"язання за договором підряду № 1 від 03.09.2012 року. Просить розірвати договір підряду № 1 від 03.09.2012 року на виконання робіт по об"єкту: "Влаштування спортивного майданчика зі штучним покриттям на території ЗОШ № 10 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 196Б" та стягнути кошти в сумі 37269 грн. 37 коп., в тому числі: 35530 грн. 50 коп. попередньої оплати, 1429 грн. 75 коп. пені, 309 грн. 12 коп. 3% річних, та покласти на відповідача судові витрати.
Представник відповідача, в судове засідання 18.04.2013 року, повторно не з"явився, витребуваних доказів відповідач не подав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ухвалами суду.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Згідно листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
03.09.2012 року між Комітетом фізкультури і спорту виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "ДВС" (Підрядник) укладено договір підряду № 1 на виконання робіт по об'єкту: "Влаштування спортивного майданчику зі штучним покриттям на території ЗОШ № 10 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 196Б (далі Договір).
Згідно умов Договору, Підрядник зобов'язується на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконати та здати в установлені даним Договором терміни роботи по об'єкту: "Влаштування спортивного майданчику зі штучним покриттям на території ЗОШ № 10 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 196Б" (виконавши будівельно-монтажні роботи з підготовки основи для влаштування спортивного майданчика).
Відповідно до п. 4.2. Договору тривалість виконання робіт складає 1 (один) календарний місяць.
22.10.2012 року між Замовником і Підрядником укладено Додаток до договору підряду № 1/4, відповідно до умов якого сторони погодили, що Замовник здійснює попередню оплату в межах 30% від загальної вартості робіт, що становить 35530 грн. 50 коп., а тривалість виконання робіт 2 (два) календарних місяці, тобто термін виконання робіт закінчився 22.12.2012 року.
На виконання умов Договору 06.11.2012 року позивачем здійснено оплату відповідачу коштів в сумі 30530 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 255 від 01.11.2012 року та 05.11.2012 року перераховано 5000 грн. згідно платіжного доручення № 266 від 01.11.2012 року, що в сумі становить 35530 грн. 50 коп.
В строки встановлені п. 4.2. Договору, роботи Підрядником виконані не були, що підтверджуються відсутністю сумісно підписаних сторонами актів виконаних робіт, які є доказом виконання підрядником і прийнятих замовником робіт.
Права замовника під час виконання роботи передбачені ст. 849 ЦК України, так зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Аналогічні положення погоджено сторонами у пункті 3.2.4. Договору.
У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за Договором підряду № 1 від 03.09.2012 року Замовником на адресу Підрядника направлена претензія № 215 від 07.12.2012 року, якою останнього повідомлено про те, що Комітет фізкультури і спорту виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовляється від Договору та вимагає повернути сплачені у якості передоплати кошти в сумі 35530 грн. 50 коп.
Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження відповідача - м. Івано-Франківськ, вул. О.Сорохтея. 41, кв.202, куди було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення претензію. Лист повернувся з відміткою, про причину повернення - закінчення терміну зберігання, що свідчить про ухилення відповідача від отримання листа, проте це не звільняє від виконання своїх обов'язків згідно з вимогами закону.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В силу частини першої ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У частині другій та третій ст. 188 Господарського кодексу України вказано, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Господарським судом встановлено, що позивачем згідно з нормами законодавства було попереджено відповідача, листом № 215 від 07.12.2012 року, про його намір розірвати договір підряду № 1 від 03.09.2012 року.
Матеріалами даної справи підтверджується той факт, що позивач виконав свої зобов'язання по договору підряду № 1 від 03.09.2012 року належним чином. У свою чергу, відповідач покладених на нього обов'язків за договором не виконав.
Оскільки відповідач роботи за договором, які б відповідали умовам замовлення не виконав та суму передоплати позивачу не повернув, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.
Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт виконання зобов'язання за договором на суму передоплати в строки встановлені умовами договору.
З огляду на наведене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору підряду № 1 від 03.09.2012 року є обґрунтованими, документально підтвердженими, і відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача здійснену ним передоплату у розмірі 35530 грн. 50 коп., а також 1429 грн. 75 коп. пені та 309 грн. 12 коп. 3% річних.
Відповідно до частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно п. 3 частини третьої ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив передоплату за договором підряду № 1 від 03.09.2012 року у розмірі 35530 грн. 50 коп., проте відповідач не виконав свої зобов'язання за договором щодо влаштування спортивного майданчика зі штучним покриттям на території ЗОШ № 10.
З огляду на наведене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 35530 грн. 50 коп. є обґрунтованими, документально підтвердженими, і відповідно такими, що підлягають задоволенню.
З врахуванням вищевказаного, зважаючи на приписи чинних Цивільного та Господарського кодексів, спеціальних норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", судом розглянуто вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1429 грн. 75 коп. пені та 309 грн. 12 коп. 3% річних, які суд вважає безпідставним та необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За наведених обставин, вимоги позивача щодо розірвання договору підряду № 1 від 03.09.2012 року на виконання робіт по об"єкту: "Влаштування спортивного майданчика зі штучним покриттям на території ЗОШ № 10 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 196Б", укладеного між Комітетом фізкультури і спорту виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Приватним підприємством "ДВС" та стягнення з Приватного підприємства "ДВС" на користь Комітету фізкультури і спорту виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 35530 грн. 50 коп. попередньої оплати, є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 2787 грн. 22 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 509, 526, 530, 651, 837, 849, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов Комітету фізкультури і спорту виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "ДВС" про розірвання договору підряду № 1 від 03.09.2012 року та стягнення коштів в сумі 37269 грн. 37 коп. задовольнити частково.
Розірвати договір підряду № 1 від 03.09.2012 року на виконання робіт по об"єкту: "Влаштування спортивного майданчика зі штучним покриттям на території ЗОШ № 10 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 196Б", укладений між Комітетом фізкультури і спорту виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Приватним підприємством "ДВС".
Стягнути з Приватного підприємства "ДВС", вул. О.Сорохтея, 41/202, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014, (ідентифікаційний код 32361007), на користь Комітету фізкультури і спорту виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, кім. 813, м. Івано-Франківськ, 76004, (ідентифікаційний код 02932848), 35530 (тридцять п"ять тисяч п"ятсот тридцять) грн. 50 коп. попередньої оплати, 2787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 22 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 23.04.13
Суддя Деделюк Б. В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
Суд | Господарський суд Івано-Франківської області |
Дата ухвалення рішення | 18.04.2013 |
Оприлюднено | 25.04.2013 |
Номер документу | 30880966 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Івано-Франківської області
Деделюк Б. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні