Постанова

від 16.04.2013 по справі 802/1530/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 квітня 2013 р. Справа № 802/1530/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Мале науково-виробниче підприємство "Кридол"

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "Мале науково-виробниче підприємство "Кридол" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що станом на 01 березня 2013 року за відповідачем рахується заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду в місті Вінниці по невідшкодованих фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_1, в загальному розмірі 45583 грн. 29 коп. Враховуючи викладене, орган Пенсійного фонду звернувся до суду щодо стягнення зазначеного боргу з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість надав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. При цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 04 квітня 2013 року судом направлялась відповідачеві за адресою його реєстрації, а саме: м. Вінниця, вул. Литвиненка, 54/29. Проте, 12 квітня 2013 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи положення частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мале науково-виробниче підприємство "Кридол" перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та підпункту 6.1 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року (надалі - Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 у розмірі 100%.

З матеріалів справи видно, що громадянину ОСОБА_1 призначена пенсія відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до пункту 6.4 зазначеної вище Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду України зазначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як видно із наявного у справі розрахунку боргу по відшкодуванню пільгових пенсій, а також довідки управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, заборгованість відповідача з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії становить 45583 грн. 29 коп. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив.

Таким чином, виплачені управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці кошти в розмірі 45583 грн. 29 коп. підлягають відшкодуванню відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають (ст. 94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мале науково-виробниче підприємство "Кридол" (21018, м. Вінниця, вул. Литвиненка, 54/29 код ЄДРПОУ 13332442) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 37979905, р/р 25607323420103 ОПЕРВ ПАТ "Державний ощадбанк" МФО 302076) заборгованість в розмірі 45583 (сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 29 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович