Ухвала

від 23.04.2013 по справі 901/1273/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.04.2013Справа № 901/1273/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

(вул. Узлова, 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95047)

до товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Х.»

(пров. Тупий, буд. 11, м. Сімферополь, АР Крим, 95051)

про стягнення 5 684.96 грн..

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Терещенко Ігор Євгенович, представник, довіреність № б/н від 31.12.2012, ТОВ «Баядера Логістик»;

Від відповідача: Горбатюк Людмила Миколаївна, представник, довіреність № 57 від 04.03.2013, ТОВ «С.В.Х.»; Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Х.» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 5 684.96 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 12/1238 від 09 березня 2011 року в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару. Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку відсутністю предмету спору з огляду на те, що відповідач сплатив суму заборгованості у повному обсязі (а.с. 27).

Представник відповідача підтримав клопотання позивача, надав суду у якості доказів оплати заборгованості квитанцію № 904 від 18 квітня 2013 року (а.с. 29), яка була долучена до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача, у зв'язку з чим провадження у справі № 901/1273/13-г підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відповідачем в добровільному порядку під час розгляду справи у суді визнано та виконано позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» в частині стягнення заборгованості у розмірі 5 684.96 грн., що підтверджується квитанцією № 904 від 18 квітня 2013 року.

Одночасно, представником позивача було заявлене клопотання про повернення на його користь судового збору, сплаченого при зверненні із даним позовом.

Однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на положення пункту 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», за яким передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, розподіл судових витрат повинен відбуватися у даному випадку з огляду на вимоги статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, враховуючи те, що вимоги позивача були виконані вже після звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до суду із даним позовом, суд відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає оплату судового збору на відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «С.В.Х.».

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 901/1273/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Х.» про стягнення 5 684.96 грн. - припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Х.» (пров. Тупий, буд. 11, м. Сімферополь, АР Крим, 95051, р/р 26007001001620 в КФ ФТ «Брокбизнесбанк», ЕДРПОУ 24492507) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (вул. Узлова, 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95047, р/р 26006302743101 в ПАТ філії АБ «Південний» м. Київ, МФО 320917, ЕДРПОУ 35871504) 1720.50 грн. судового збору.

Суддя Ю.А. Радвановська