Рішення

від 25.02.2009 по справі 19/9-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/9-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Приватного підприємства "Автотрансексперт-ГВН", м.Дніпродзержинськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостолівагромаш", м.Апостолове Дніпропетровської області 

про визнання дійсним договору купівлі-продажу №20/01 від 20.01.09р. та визнання права власності

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Похил М.С. –керівник

Від відповідача: Саричева Н.В. –дов. від 03.02.09р.

СУТЬ СПОРУ:

           По справі оголошувалась перерва з 24.02.2009р. по 25.02.2009р.  

ПП «Автотрансексперт –ГВН»звернулось до суду з позовом до ТОВ «Апостолівагромаш»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а також просить стягнути судові витрати, оскільки з вини відповідача справа передана на розгляд суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.01.2009 року між ПП «Автотрансексперт –ГВН»та ТОВ «Апостолівагромаш»укладено договір № 20/01 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: літ. А-3; Б-1; В-2; Г-1; Д-1; Е-1; Ж-1; Л; Н; П; № 1; № 2; № 3; № 6; № 7; І, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11. На виконання умов договору 22.01.2009 року, позивач, шляхом передачі простого векселя серії АА 0559085 на суму 2 000 000,00 грн. складеного 22.01.2009 року у м. Дніпродзержинську, здійснив розрахунок з останнім, про що, 22.01.2009 року було складено акт прийому-передачі векселя –додаток № 2 до договору, та таким чином сплатив вартість придбаного майна.

Зазначене нерухоме майно було передано позивачеві 20.01.2009 року згідно акту прийому-передачі від 20.01.2009 року –додаток № 1 до договору.

Нотаріальне посвідчення договору сторони погодились провести у строк до 27.01.2009 року.

26.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою нотаріального посвідчення договору, але відповідач 27.01.2009 року відмовився від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи своє рішення відсутністю необхідних документів для нотаріального посвідчення договору, та просив надати час на оформлення документів необхідних для нотаріального посвідчення договору. Не погодившись з отриманою відповіддю позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач фактично позовні вимоги позивача визнав, а також посилається на те, що він не мав змоги здійснити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна №20/01 від 20.01.2009р., оскільки не встиг вчасно підготувати необхідні для такого посвідчення документи, про що повідомив позивача листом №14 від 27.01.2009р.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Апостолівагромаш»на підставі мирової угоди, укладеної 17.12.2008 року між державним підприємством «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування»та кредиторами державного підприємства «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування», затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2008 року по справі № Б29/86-08 та на підставі акту приймання-передачі майна від 25.12.2008 року, належить нерухоме майно, будівлі та споруди: літ. А-3; Б-1; В-2; Г-1; Д-1; Е-1; Ж-1; Л; Н; П; № 1; № 2; № 3; № 6; № 7; І, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11.

20.01.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 20/01 купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі, відповідно до якого, ТОВ «Апостолівагромаш» продав, а ПП «Автотрансексперт   ГВН»придбав  нерухоме майно, будівлі та споруди, а саме: літ. А-3; Б-1; В-2; Г-1; Д-1; Е-1; Ж-1; Л; Н; П; № 1; № 2; № 3; № 6; № 7; І, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11, а також акт прийому-передачі майна, за яким відповідач передав позивачу вищезазначене нерухоме майно.

Продаж майна сторони погодили здійснити за 2 000 000,00 гривень, з урахуванням 333 333,33 грн. ПДВ, які позивач повинен був сплатити відповідачу, у строк до 25.01.2009 року. На виконання взятих на себе за договором зобов'язань позивач, 22.01.2009 року передав відповідачу за актом приймання-передачі простий вексель серії АА 0559085 на суму 2 000 000,00 грн.

Відповідно до п.7 договору, сторони погодилися провести нотаріальне посвідчення договору у строк до 27.01.2009 року.

26.01.2009 року позивач надіслав на адресу відповідача лист з вимогою про нотаріальне посвідчення договору, проте відповідач у своїй відповіді на вищезазначений лист від 27.01.2009 року відмовився від нотаріального посвідчення, зазначивши, що не має можливості нотаріально посвідчити договір, однак не заперечував факт повного розрахунку за договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України у випадку, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий правочин дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними»від 28.04.1978 року № 3, якщо угода, яка відповідно до чинного законодавства підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню,  виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено що, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Як зазначено ч. 3 ст. 334 ЦК України право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особами.

Відповідно до п.10 переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, додатку 1 до п.2.1.  Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом.          

          На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

      Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному об'ємі.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.220, 328, 334 ЦК України, ст.ст.1,2,12,21,32,36,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

      Визнати дійсним договір № 20/01 від 20.01.2009 року купівлі-продажу нерухомого майна, будівель та споруд: літ. А-3; Б-1; В-2; Г-1; Д-1; Е-1; Ж-1; Л; Н; П; № 1; № 2; № 3; № 6; № 7; І, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Апостолівагромаш», м.Апостолове Дніпропетровської області та приватним підприємством «Автотрансексперт –ГВН», м.Дніпродзержинськ.  

Визнати за приватним підприємством «Автотрансексперт –ГВН»51921, вул. Прохідний тупік, буд. 3, оф. 3, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, (р/р 26005207459100 в ДВ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 34683714) право власності в цілому на нерухоме майно, будівлі та споруди: літ. А-3; Б-1; В-2; Г-1; Д-1; Е-1; Ж-1; Л; Н; П; № 1; № 2; № 3; № 6; № 7; І, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Апостолівагромаш», 53801, м.Апостолове, Дніпропетровської області, (р/р 26002315309001 Криворізька філія КБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 30871179) на користь приватного підприємства «Автотрансексперт –ГВН», 51921, вул. Прохідний тупік, буд. 3, оф. 3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, (р/р 26005207459100 в ДВ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 34683714) суму 20 085,00 грн. держмита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 118,00 грн., про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                                     І.В. Петренко