Рішення

від 16.04.2013 по справі 911/654/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2013 р. Справа № 911/654/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод "Дзвінкове" про стягнення суми,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (дов. № 95 від 18.01.2013),

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2013 року Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київському області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод "Дзвінкове" (далі - відповідач) про стягнення суми.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем рішення господарського суду Київської області від 24.05.2006 у справі № 152/10-06 зі сплати 23106,22 грн основного боргу, 2191,61 грн 3% річних та 7717,46 грн втрат коштів від інфляції за період з 2003 по 2006 роки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2013 порушено провадження у справі № 911/654/13-г та призначено її до розгляду на 12.03.2013.

12.03.2013 через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3165,54 грн втрат коштів від інфляції за період з 2010 по 2011 роки та 1386,38 грн 3 % річних за період з 2010 по 2011 роки.

Передбачені ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3.10. Постанови, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає остаточні позовні вимоги останнього про стягнення з відповідача 3165,54 грн втрат коштів від інфляції та 1386,38 грн 3% річних.

У зв'язку з неявкою в судові засідання 12.03.2013 та 26.03.2013 представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, суд відкладав розгляду справи на інший час.

Присутній в судовому засіданні 16.04.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання 16.04.2013 знову не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що сторонам судом було належним чином надано можливість довести свої вимоги та заперечення, а також те, що реалізація норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи пункт 4 частини третьої 3 статті 129 Конституції України , який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи справу № 152/10-06 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод "Дзвінкове" про стягнення сум господарський суд зазначив, що в 2002 році Приватним підприємцем ОСОБА_1 відповідно до накладних від 25.06.2002 № 15, від 15.10.2002 № 5711, від 26.11.2002 № 114, від 01.10.2002 № 4311 та довіреностей на отримання товару від 26.11.2002 серія ЯЕИ № 903518 та від 01.10.2002 серія ЯИЕ № 903558 було поставлено Відкритому акціонерному товариству Племінний завод "Дзвінкове" дизельне паливо на загальну суму 49540,26 грн, за яке в порушення своїх зобов'язань відповідач розрахувався частково в сумі 26434,04 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.05.2006-04.07.2006 у справі № 152/10-06 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Племінний завод "Дзвінкове" (код ЄДРПОУ 00857404) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) 23106,22 грн основного боргу.

Окрім того, вказаним рішенням стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Племінний завод "Дзвінкове" на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 2191,61 грн 3% річних та 7717,46 грн інфляційних втрат.

Суд звертає увагу на те, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в іншому рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Київської області від 24.05.2006 - 04.07.2006 у справі № 152/10-6 набрало законної сили у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та, беручи до уваги те, що сторонами у справі № 152/10-6 є ті ж самі учасники процесу, що і у даній справі, господарський суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість встановленого у рішенні від 24.05.2006 - 04.07.2006 факту прострочення відповідачем виконання свого обов'язку з оплати вартості отриманого дизельного палива.

17.07.2006 господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 24.05.2006 - 04.07.2006, яке набрало законної сили 17.07.2006.

09.08.2011 державним виконавцем Алоян А.Н. відділу ДВС Васильківського МУЮ Київської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 17.07.2006 у справі № 152/10-06.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов'язання вартість отриманого дизельного палива у розмірі 23106,22 грн не сплатив, що підтверджується: листом ВДВС Васильківського РУЮ № 216/7 від 26.03.2013; довідкою від 25.03.2013 Узинського відділення Приватбанку та довідкою № 34/901-2 від 11.03.2013 Відділенням Узинського ПАТ "ВТБ Банк" (відповідні оригінали в матеріалах справи).

Відтак, враховуючи наведене господарський суд дійшов висновку, що на час вирішення спору неоплачений борг відповідача, встановлений рішенням господарського суду Київської від 24.05.2006-04.07.2006 у справі № 152/10-06, становить 23106,22 грн, у зв'язку з чим, посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Звертаючись з позовом у даній справі (№ 6/010-12), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 1386,38 грн 3% річних та 3165,54 грн інфляційних втрат за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р.

Главою 51 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, згідно ч. 2 ст. 625 цього кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв'язку з цим зазначені кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення відповідно до вимог закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" (Лист, Верховний Суд, від 01.06.2012).

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, періоди нарахування втрат від інфляції та 3 % заявлені позивачем, ч. 2 ст. 625 ЦК України, господарський суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3165,54 грн втрат коштів від інфляції та 1386,38 грн 3% річних за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторонами доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Племінний завод "Дзвінкове" (код ЄДРПОУ 00857404) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1) 3165,54 грн втрат коштів від інфляції та 1386,38 грн 3% річних , а також 1720,50 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Черногуз А.Ф.