Рішення

від 19.04.2013 по справі 904/1514/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.13р. Справа № 904/1514/13-г

За позовом: Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Дніпропетровськ

в інтересах держави в особі:

Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До відповідача: Приватного підприємства "Метида", м. Дніпропетровськ

Про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.07.2007 року та повернення земельної ділянки площею 6,995 га

Суддя: Колісник І.І.

Представники:

Прокурор : Шрам Є.С., службове посвідчення № 002913 від 06.09.2012 року;

Від позивача : Азарова Л.П., довіреність № 5/19-2058 від 14.09.2012 року, начальник юридичного відділу;

Від відповідача : Стадніченко В.О., довіреність № 7 від 04.03.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації з позовом та просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.07.2007 року, укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Метида", який зареєстрований Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.03.2009 року за № 040912000529;

- зобов'язати Приватне підприємство "Метида" повернути державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 6,995 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, нормативна грошова оцінка якої становить 159 968,65 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року у справі № А17/403-06 між позивачем та відповідачем 27.07.2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідачеві передано в оренду земельну ділянку загальною площею 6,995 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу.

Оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року у справі № А17/403-06 скасовано, спірний договір підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - поверненню. Також прокурор просив відновити строк позовної давності, посилаючись на те, що постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року у справі № А17/403-06 отримано лише 31.01.2013 року.

У заявленому позові прокурор стверджує, що укладений між сторонами договір порушує нормативні вимоги статей 116, 124 Земельного кодексу України.

У якості правового обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на статті 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 20, 207 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні прокурором підтримані позовні вимоги з наведених у позові підстав.

У судовому засіданні представник Дніпропетровської районної державної адміністрації підтримав позовні вимоги прокурора з наведених у позові підстав.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, вважають його безпідставним та просять в його задоволенні відмовити.

Відповідач зазначає, що, встановивши порушення умов закону щодо укладення спірного договору, прокурор у межах своїх повноважень вносить припис про усунення порушень. Саме наявність висновку про порушення закону, які мають очевидний характер і які можуть завдати істотної шкоди інтересам держави, на думку представника відповідача, є підставою для звернення до суду, однак доказів внесення відповідного припису до суду не надано, прокурорська перевірка з цього приводу не проводилася.

Дніпропетровська районна державна адміністрація прийняла рішення щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки, узгодила необхідну документацію, крім того надала доручення у вигляді розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 31.08.2006 року № 988-Р "Про надання дозволу на збір матеріалів на погодження місця розташування земельної ділянки", надала дозвіл на підготовку матеріалів встановлення та погодження місця розташування земельної ділянки, передбаченої до передачі в оренду для будівництва комплексу за межами населеного пункту на території Кіровської селищної ради, уклала та підписала договір оренди, провела розрахунок орендної плати.

Відповідач вважає, що порушення Дніпропетровською районною державною адміністрацією порядку ведення документації не є порушенням процедури укладення договору оренди землі і не може бути підставою для визнання спірного договору недійсним.

18 квітня 2013 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на період до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі № К/800/15333/13(А17/403-06), яке мотивоване тим, що відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року у справі № А17/403-06.

18 квітня 2013 року відповідачем подано до суду заяву про застосування позовної давності.

Розгляд справи був відкладений з 11.03.2013 року на 02.04.2013 року, з 02.04.2013 року на 11.04.2013 року, з 11.04.2013 року на 18.04.2013 року, з 18.04.2013 року на 19.04.2013 року.

У судовому засіданні 19.04.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2006 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову у справі № А17/403-06 якою:

- зобов'язано Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області передати в оренду Приватному підприємству "Метида" земельну ділянку, межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 9,39 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу;

- зобов'язано Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області укласти з Приватним підприємством "Метида" договір оренди землі строком на 49 років на земельну ділянку, межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 9,39 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в редакції проекту Приватного підприємства "Метида".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року змінено спосіб виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006 року у справі № А17/403-06 шляхом:

- зобов'язання Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області передати в оренду ПП "Метида" земельну ділянку, межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 6,995 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу;

- зобов'язання Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області укласти з ПП "Метида" договір оренди землі строком на 49 років на земельну ділянку, межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 6,995 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в редакції проекту ПП "Метида".

27 липня 2007 року між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємством "Метида" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (будівництво спортивно-оздоровчого комплексу), яка знаходиться на території Кіровської селищної ради.

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року (пункт 2 договору).

Відповідно до пункту 3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,995 га - землі лісового фонду. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 159 968,65 грн. (пункт 6 договору).

Договір укладений на 49 років (пункт 9 договору).

Відповідно до пункту 42 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

16 березня 2009 року договір зареєстрований Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 040912000529.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру за кадастровим номером 1221455400010120074 зареєстрований договір оренди земельної ділянки (від 16.03.2009 року реєстраційний номер 040912000529), укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємством "Метида" (лист Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області за № 20/20-234 від 12.04.2013 р.).

Відповідно до пункту 10 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4 512,40 грн. без ПДВ на рік. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, в сумі 376,03 грн. на р/р 33219812800096 в Управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 13050200, отримувач: відділення казначейства України у Дніпропетровському районі, код ЄДРПОУ 4237480 (пункт 11 договору).

На виконання умов договору Приватне підприємство "Метида" сплачувало орендну плату, що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та копіями квитанцій, банківських виписок про сплату орендної плати, долучених до матеріалів справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року у справі № А17/403-06.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Прокурор посилається на те, що спірний договір оренди земельної ділянки укладений з порушенням статей 116, 124 Земельного кодексу України та просить визнати його недійсним, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Одним із способів захисту, визначених статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, є визнання правочину недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладена учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга статті 203 Цивільного кодексу України).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України (у редакції на час укладення спірного договору) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (частина перша статті 124 Земельного кодексу України в редакції на час укладення спірного договору).

Відповідно до пункту 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 Земельного кодексу та статтею 377 Цивільного кодексу України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.

Для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 Земельного кодексу України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється.

З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду (пункт 2.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року у справі № А17/403-06 встановлено, що Дніпропетровською районною державною адміністрацією рішення про надання земельної ділянки в користування Приватному підприємству "Метида" не видавалось. Таким чином, законні підстави для укладення договору оренди земельної ділянки між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Метида" відсутні, а суд не мав достатніх правових підстав зобов'язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію передати в оренду Приватному підприємству "Метида" земельну ділянку, межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 9,39 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та укласти договір оренди даної земельної ділянки строком на 49 років.

Таким чином, має місце встановлений факт укладення договору оренди земельної ділянки без рішення Дніпропетровської районної державної адміністрації про надання земельної ділянки в користування Приватному підприємству "Метида".

Ураховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 27.07.2007 року укладений з порушенням статей 116, 124 Земельного кодексу України, приймаючи до уваги ту обставину, що постанова та ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі № А17/403-06, на підставі яких укладений спірний договір, скасовані, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання спірного договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суд відхиляє доводи відповідача про правомірність укладення спірного договору з огляду на розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 31.08.2006 року № 988-Р "Про надання дозволу на збір матеріалів на погодження місця розташування земельної ділянки", оскільки зазначене розпорядження не є рішенням Дніпропетровської районної державної адміністрації про надання земельної ділянки в користування Приватному підприємству "Метида", необхідність якого є обов'язковим для укладення договору оренди земельної ділянки. Крім того, зазначені у відзиві обставини були предметом дослідження у адміністративній справі № А 17/403-06.

Не є обгрунтованими також посилання представника відповідача у своїх запереченнях на позов на відсутність попередньої прокурорської перевірки, так як право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов (абз. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 (із змін. і доп.) "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (пункт 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Так як договір оренди земельної ділянки від 27.07.2007 року недійсний, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про повернення державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 6,995 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, нормативна грошова оцінка якої становить 159 968,65 грн.

Подана відповідачем заява про застосування у спірних правовідносинах позовної давності не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Так, згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 8 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ЦК встановлено винятки з цього правила щодо окремих вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними (частини друга, третя статті 261 ЦК).

У судовому засіданні 19.04.2013 р. прокурор та представник позивача стверджували про необхідність відліку строку позовної давності з 05 липня 2012 року, тобто з моменту прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови про скасування судових рішень господарського суду Дніпропетровської області у справі № А17/403-06, які були покладені в основу спірного договору оренди.

Зазначену правову позицію суд вважає правильною у зв'язку з чим пропуск строку позовної давності у цій справі відсутній.

Не підлягає задоволенню й клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на період до винесення Вищим адміністративним судом України рішення у справі № К/800/15333/13(А17/403-06) з огляду на наступне.

Так, зазначене клопотання вмотивоване тим, що відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року у справі № А17/403-06.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Між тим, із наданого відповідачем клопотання та доданих до нього документів не вбачається перебування на розгляді у Вищому адміністративному суді України справи № А17/403-06. Ухвала про відкриття касаційного провадження у справі № А17/403-06 відсутня.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (пункту 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня у сумі 1 147,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 4 346,37 грн. (1 147,00 грн. - за розгляд вимоги про визнання договору недійсним + 3 199,37 грн. (2% від нормативної грошової оцінки землі - 159 968,65 грн.) - за розгляд вимоги про повернення земельної ділянки).

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.07.2007 року, укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 5, ідентифікаційний код 04052264) та Приватним підприємством "Метида" (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 17, кв. 31, ідентифікаційний код 33115204), який зареєстрований Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.03.2009 року за № 040912000529;

Приватному підприємству "Метида" (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 17, кв. 31, ідентифікаційний код 33115204) повернути державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 5, ідентифікаційний код 04052264) земельну ділянку площею 6,995, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, нормативна грошова оцінка якої становить 159 968,65 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Метида" (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 17, кв. 31, ідентифікаційний код 33115204) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 4 346,37 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.04.2013 року.

Суддя І.І. Колісник