Рішення

від 18.04.2013 по справі 922/1333/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р.Справа № 922/1333/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ТОВ "Аеліта плюс", м. Харків про стягнення пені в сумі 7000,00 грн. за участю представників:

позивача - Кірбаба О.М. за довіреністю № 9 від 21.02.2013 р.

відповідача - Шумара С.М. за довіреністю № 20 від 15.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта плюс" (відповідач) згідно якого просило суд стягнути з відповідача штраф в сумі 4000,00 грн. та пеню в сумі 7000,00 грн., що разом складає 11000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, код УДКСУ 37999680, р/р 31114106700005, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував несплатою відповідачем у повному обсязі штрафу в сумі 7000,00 грн., який було накладено на нього згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 154-к від 23.10.2012 р. по справі № 6/01-148-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 01.04.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" квітня 2013 р. о 10:40.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 16.04.2013 р., через канцелярію господарського суду 16.04.2013 р. за вх. № Д 291/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 12.04.2013 р. за вх. № 915/13, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.04.2013 р. за вх. № 13966, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 16.04.2013 р. за вх. № 14324, надав заяву про відкладення розгляду справи, яка судом долучена до матеріалів справи. Дана заява відповідача судом була задоволена у зв'язку з чим у судовому засіданні призначеному на 16.04.2013 року була оголошена перерва до 18.04.2013 року о 11:40.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.04.2013 р. за вх. № Д 302/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.04.2013 р. за вх. № 14606, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка господарським судом долучена до матеріалів справи. Згідно даної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 7000,00 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем штрафу у розмірі 4000,00 грн.

Отже, враховуючи положення ст. 22 ГПК України, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 18.04.2013 р. за вх. № 14906, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд не стягувати з відповідача суму штрафу у зв'язку з важкою економічною ситуацією, яка склалася на підприємстві відповідача, та тим, що відповідачем сума штрафу була сплачена повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

23.10.2012 р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 6/01-148-12 було винесено рішення № 154-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - рішення), яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Плюс» визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з рішенням, на відповідача був накладений штраф у загальному розмірі 7000,00 грн. Копія витягу з рішення була вручена представнику відповідача для виконання 06.11.2012 р.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач повинен був сплатити суму штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто в строк до 06.01.2013 р.

Проте відповідачем сума штрафу у розмірі 7000,00 грн. була сплачена з порушенням зазначеного строку підтвердженням чого є наступні платіжні доручення: № 476 від 24.01.2013 року на суму 1000,00 грн., № 489 від 29.01.2013 року на суму 2000,00 грн., № 605 від 10.04.2013 року на суму 1000,00 грн., № 608 від 11.04.2013 року на суму 1000,00 грн., № 611 від 12.04.2013 року на суму 2000,00 грн.

При цьому суд зазначає, що доказів оскарження рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2012 р. № 154-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 6/01-148-12 в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню за період з 09.01.2013 р. по 29.03.2013 р. розмір якої не може перевищувати 7000,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 7000,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта плюс" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 18/15, ідентифікаційний код 36035279) на користь державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, код УДКСУ 37999680, р/р 31114106700005, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) пеню в сумі 7000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта плюс" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 18/15, ідентифікаційний код 36035279) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.