Ухвала

від 04.04.2013 по справі 22-ц/796/4666/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2608/20704/12 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4666/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2013 клопотання представника позивача задоволено. Вжито заходи забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, до часу набрання законної сили рішення суду по цій справі: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; накладено арешт на частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Новознак» (ідентифікаційний код 33621662; місцезнаходження: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул. Котовського, 35-А), у розмірі 49 (сорок дев'ять) відсотків, які належать ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) загальною вартістю 24500,00 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот) та заборонено у будь-який спосіб відчужувати вказану частку;заборонено державному реєстратору Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області проводити будь- які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін, що пов'язані з переходом права власності на частку ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в статутному капіталі ТОВ «Новознак» (ідентифікаційний код 33621662; місцезнаходження: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Котовського, 35-А); накладено арешт на 4750 акцій ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» (ідентифікаційний код 24891280; місцезнаходження :08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Маяковського, 49); накладено арешт на частку ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «ВНКА» (код ЄДРПОУ 35212212, місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський 20/1,оф. 2); забороненодержавному реєстратору Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації проводити реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін, що пов'язані з переходом права власності на частку ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ВНКА» (код ЄДРПОУ 35212212, місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський 20/1,оф. 2); накладено арешт на автомобіль Тоуоta Camry 2.4, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5; накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ 316», державний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7; накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CL, державний номер НОМЕР_8, номер шасі НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10; накладено арешт на автомобіль MERSEDES-BENZ 609, державний номер НОМЕР_11, номер шасі НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13; заборонено органам державної автомобільної інспекції провадити будь- які дії, пов'язані з переходом права власності на зареєстровані за ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) транспорті засоби: автомобіль Тоуоta Camry 2.4, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5;автомобіль «MERSEDES-BENZ 316», державний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CL, державний номер НОМЕР_8, номер шасі НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10; автомобіль MERSEDES-BENZ 609, державний номер НОМЕР_11, номер шасі НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13; накладеноарешт на житловий будинок, загальною площею 84 кв.м., розташований у АДРЕСА_2, із земельною ділянкою, площею 0,582 га., держаний акт на право власності на землю 111-КВ № 122345, від 05.07.2002 року; забороненоКиївському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, державній реєстраційній службі або її територіальним або структурним підрозділам або службовим чи посадовим особам, а також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією переходу права власності на зареєстрований за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) житловий будинок, загальною площею 84 кв.м., розташований у АДРЕСА_2; заборонено органам державного земельного кадастру, Головному управлінню земельних ресурсів м. Києва, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії пов'язані з реєстрацією переходу права власності на зареєстровану за ОСОБА_5(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельну ділянку, площею 0,582 га., держаний акт на право власності на землю 111-КВ № 122345, від 05.07.2002 року.

Задовольняючи заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2013 та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та не ґрунтується на законі і фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Відповідач ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 47, 49). Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надіслав до суду заяву (а.с. 50), в якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних в матеріалах справи документів; вказав, що підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 01.02.2013 про вжиття заходів забезпечення позову, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати представник позивача та вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та предметом спору у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, належні та допустимі докази на підтвердження вказаних доводів суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 повідомив про те, що Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України суд, який розглядає справу, може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову були дотримані норми процесуального права, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді