Постанова

від 12.12.2006 по справі 17/347-06-12026

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/347-06-12026

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 17/347-06-12026

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання  Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Хачатурова Д.Г., по довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобаза "Одесам'ясо"

на ухвалу господарського суду Одеської  області від  "17" листопада 2006 року

у справі №17/347-06-12026

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеська продовольча компанія", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобаза "Одесам'ясо", м. Одеса

про стягнення заборгованості у розмірі 100 000 грн., -    

(сторони та суть спору зазначені згідно оскаржуваної ухвали суду)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Одеська продовольча компанія" (далі –Позивач, ВАТ "Одеська продовольча компанія") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобаза "Одесам'ясо"  (далі –Відповідач, ТОВ " Автобаза Одесам'ясо") про стягнення 100000 грн. вартості частки Позивача у статутному фонді ТОВ "Автобаза "Одесам'ясо".

При звернені з позовом  ВАТ "Одеська продовольча компанія" заявило клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якому просило накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою Одеська область, Комінтернівський район, територія Красносільської сільської ради 19-й км. Старокиївського шосе 31-а, та складається з: адміністративного корпусу площею 154,7 кв.м. (літ „А”); блоку підсобних цехів площею 1627,5 кв.м. (літ. „Б”); автозаправочної станції площею 12,7 кв.м. (літ.”В”); навісу площею 62,9 кв.м. (літ. „Г”); навісу площею 86,5 кв.м. (літ. „Д”); ангару площею 569,6 кв.м. (літ. „Е”); ангару площею 440,1 кв.м. (літ. „Ж”); приміщення охорони площею 19,4 кв.м. (літ. „З”), естакади площею 75,6 кв.м. (літю „И”); навісу площею 117,2 кв.м. (літ. „К”); контрольно-пропускного пункту площею 93,5 кв.м. (літ. „Л”); тамбур площею 3,9 кв.м. (літ. „Л”); прохідною площею 3,8 кв.м. (літ. „М”); оглядової ями площею 7,9 кв.м. (літ. „о.я2”); оглядової ями площею 3,4 кв.м. (літ. „о.я3); оглядової ями площею 12,6 кв.м. (літ. „о.я4”); огорожі площею 1393,8 кв.м. (літ. „№1-11”); ганок площею 5,2кв.м. брукування площею 14625,2 кв.м. (літ. „I, II”), у зв'язку з тим, що відповідач може його відчужити, щоб уникнути виконання свого зобов'язання перед позивачем щодо сплати вартості його частки у статутному фонді, що в свою чергу утруднить або взагалі зробить неможливим повернути майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2006р (суддя Зуєва Л.Є.) клопотання ВАТ "Одеська продовольча компанія" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено: накладено арешт на все майно, що знаходиться за адресою Одеська область, Комінтернівський район, територія Красносільської сільської ради 19-й км. Старокиївського шосе 31-а, та складається з: адміністративного корпусу площею 154,7 кв.м. (літ „А”); блоку підсобних цехів площею 1627,5 кв.м. (літ. „Б”); автозаправочної станції площею 12,7 кв.м. (літ.”В”); навісу площею 62,9 кв.м. (літ. „Г”); навісу площею 86,5 кв.м. (літ. „Д”); ангару площею 569,6 кв.м. (літ. „Е”); ангару площею 440,1 кв.м. (літ. „Ж”); приміщення охорони площею 19,4 кв.м. (літ. „З”), естакади площею 75,6 кв.м. (літю „И”); навісу площею 117,2 кв.м. (літ. „К”); контрольно-пропускного пункту площею 93,5 кв.м. (літ. „Л”); тамбур площею 3,9 кв.м. (літ. „Л”); прохідною площею 3,8 кв.м. (літ. „М”); оглядової ями площею 7,9 кв.м. (літ. „о.я2”); оглядової ями площею 3,4 кв.м. (літ. „о.я3); оглядової ями площею 12,6 кв.м. (літ. „о.я4”); огорожі площею 1393,8 кв.м. (літ. „№1-11”); ганок площею 5,2кв.м. брукування площею 14625,2 кв.м. (літ. „I, II”) до розгляду господарського спору по суті та виконання рішення суду, з огляду на обґрунтованість наведених позивачем підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою від 17.11.06р., ТОВ "Автобаза "Одесам'ясо" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству.

Відповідач в обґрунтування апеляційного оскарження зазначає наступне:

- в оскаржуваній ухвалі судом в порушення вимог ГПК України не вказано мотивів вжиття заходів забезпечення позову;

- ТОВ "Автобаза "Одесам'ясо" визнано банкрутом постановою господарського суду Одеської області від 31.07.2006 року по справі №21/226-06-6875 та відкрито ліквідаційну процедуру, таким чином судом в порушення ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наклав арешт на майно боржника;

- в Суворовському районному суді м. Одеси розглядається позов ВАТ "Одеська продовольча компанія" до ТОВ "Автобаза "Одесам'ясо" та Лавут В.П. про визнання недійсним договору застави від 15.06.2004 року та зобов'язання ТОВ "Автобаза "Одесам'ясо" сплатити 1 000 000 грн., отже місцевий господарський суд повинен був залишити позов без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГК України

Перевіривши матеріали справи, дослідивши повноту встановлення обставин, що мають значення для справи, та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування норм процесуального права, заслухавши пояснення представника  відповідача, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору;     зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

Оскаржувана ухвала прийнята без дотримання вимог ст. 67 ГПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ВАТ "Одеська продовольча компанія", предметом спору є стягнення грошових коштів, а саме 100 000 грн. вартості частки останнього у статутному фонді ТОВ "Автобаза "Одесам'ясо".

Відтак, місцевий господарський суд безпідставно наклав арешт на нерухоме майно, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів – вартості частки у статутному фонді Відповідача, а не повернення майна або будь-які інші вимоги, що стосуються саме цього нерухомого майна.

Відтак, вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову не враховують і не узгоджуються з предметом спору у справі і не можуть забезпечувати виконання рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно п.6. Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі –Роз'яснення), обираючи,   який   саме  засіб  забезпечення  позову  слід застосовувати у тій  чи  іншій  справі,  господарський суд повинен виходити з такого.

6.1. У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача  слід  обмежувати  піддані  арешту кошти розміром суми   позову   та   можливих   судових витрат.   

В даному випадку при накладенні арешту суд  першої інстанції повинен був враховувати вартість майна та суму позову.

Суд першої інстанції не встановив вартість майна, на який було накладено арешт і в порушення припису ч.1 ст.66 ГПК України не обмежив вартість майна, на яке накладений арешт, межами заявленої до стягнення суми грошових коштів, що суттєво зачіпає права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Автобаза "Одесам'ясо".

Не проаналізувавши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, місцевий господарський суд припустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про адекватність предмету спору обраного судом способу забезпечення позову.

П.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

З оскарженої ухвали суду не вбачається обґрунтованого мотивування необхідності застосування заходів по забезпеченню позову, не вказано, чому незастосування цих заходів може привести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення по справі, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 86 ГПК України.

Крім того, як вбачається з постанови господарського суду Одеської області від 31.07.2006 року по справі №21/226-06-6875, надану до суду апеляційної інстанції, відповідача –ТОВ "Автобаза "Одесам'ясо" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру останнього.

Відповідно до ч.6 п.1 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовується арешт,  накладений на майно боржника,  визнаного банкрутом,  чи  інші  обмеження  щодо  розпорядження майном такого боржника.  Накладення  нових  арештів  або  інших  обмежень   щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Автобаза Одесам'ясо" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала від 17.11.06р. - скасуванню у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.  99,101,103-106  ГПК України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобаза "Одесам'ясо", м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від  17 листопада 2006 року у справі № 17/347-06-12026 задовольнити, ухвалу –скасувати.

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Одеська продовольча компанія", м. Одеса відмовити.

Справу передати до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

Головуючий суддя:                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                В. М. Тофан

Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов