Постанова

від 18.02.2013 по справі 1170/2а-3842/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-3842/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі - Дегтярьову Д.В.,

за участю представників:

позивача - Жеглатий Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня» (далі -позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суд з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі -відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 08 червня 2010 року за №0000552320 та №0000562320.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2010 року на адресу позивача були надіслані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06.2010 року №0000552320 та №0000562320. Дані рішення винесено на підставі акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 27.05.2010 року №000258. Згідно цього акту визначено порушення позивачем пунктів 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами і доповненнями), в зв'язку з чим винесено рішення №0000562320 на суму 705,00 грн., у відповідності до пунктів 4, 5 статті 17 та статті 22 Закону.

Крім цього, визначено порушення позивачем п.п.2.6 статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України за №637 від 15.12.2004 року (із змінами і доповненнями), в зв'язку з чим винесено рішення №0000552320 на суму 6475,00 грн., у відповідності до п.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/96 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (із змінами і доповненнями).

Як зазначив позивач, висновки викладені в акті перевірки, є помилковими, а рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, винесених на їх підставі, протиправними.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином /а.с.116/.

18.02.2013 року за вх.№2748 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження /а.с.118/. З наданих до суду письмових заперечень на позовні вимоги відповідача зазначив, що перевіркою встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій відсутні записи за період з 07.05.2010 по 27.05.2010 року на підставі фіскальних звітних чеків. Відповідно до наданого пояснення перукаря ОСОБА_2 зазначено, що книга обліку розрахункових операцій за даний період не велась. Таким чином, сума готівкових коштів в розмірі 1295 грн., відповідно до фіскальних звітів з 07.05.2010 по 27.05.2010 року являється не оприбуткованою. За результатами розгляду матеріалів перевірки керівником Світловодської ОДПІ прийняті рішення №0000552320 в сумі 6475,00 грн. та №0000562320 в сумі 705,00 грн. від 08 червня 2010 року, які були вручені позивачу рекомендованим лисом з повідомленням про вручення /а.с.25-28/.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 22.02.2013 року, із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому ж засіданні, в якому закінчився розгляд справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.08 р. №2. З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Судом встановлено, що Світловодською ОДПІ на підставі плану-графіку на травень 2010 р., затвердженого керівником Світловодської ОДПІ та згідно направлення від 24.05.2010 року №000547, проведено перевірку з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій перукарня-салону «Красуня», яка розташована по вул. Леніна,29, в м. Світловодськ та належить ТОВ «Салон Красуня», за результатами якої складено акт №53/11/27/2300/20637449 від 27.05.2010 року /а.с.30-33/.

Відповідно до висновків вказаного акт та розрахунку штрафних санкцій за результатами перевірки /а.с.29/, перевіркою встановлені порушення вимог:

- пункту 9 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР), а саме не зберігання фіскального звітного чека в КОРО за 21.05.2010 року №1711.

- пункту 13 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

- пункту 2.6 р.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.

У зв'язку з вищевказаним, 08.06.2010 року відповідачем винесено:

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000552320, яким позивачу, за порушення п.2.6 ст.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, на підставі пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6475,00 грн. /а.с.37/;

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000562320, яким позивачу, за пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», на підставі розд.5 п.4 п.5 ст.17 ст.22 цього Закону, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 705,00 грн. /а.с.38/.

Щодо стосується рішення №0000552320 від 08.06.2010 року про застосування до позивача суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 6475,00 гривень за порушення п.2.6.ст.2 Постанови №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року суд зазначає.

Штрафні санкції згідно спірного рішення застосовані до позивача на підставі пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 (далі - Указ №436), відповідно до якого за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Згідно пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (далі - Положення), оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно пункту 1.1 даного Положення, книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Пунктом 2.6 Положення визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Зі змісту наведених вище законодавчих положень випливає, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є її відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Як встановлено в ході проведення перевірки, в книзі обліку розрахункових операцій відсутні записи за період з 07.05.2010 по 27.05.2010 року на підставі фіскальних звітних чеків. Відповідно до наданого пояснення перукаря гр. ОСОБА_2, книга обліку розрахункових операцій за зазначений період не велась. Таким чином, сума готівкових коштів в розмірі 1295 грн., відповідно до фіскальних звітів з 07.05.2010 по 27.05.2010 року являється, на думку відповідача, не оприбуткованою /а.с.40/.

Проте, ні поясненнями представника відповідача, ні матеріалами перевірки не спростований той факт, що за період з 07.05.2010 по 27.05.2010 року позивачем друкувались та зберігались в КОРО в установленому законом порядку відповідні фіскальні звітні чеки за даний період в сумі 1295,00 грн.. Отже, на думку суду, наявність у позивача роздрукованого фіскального звітного чеку є належним підтвердженням повного та своєчасного оприбуткування ним готівки, оскільки відображена в ньому сума грошових коштів внесена до фіскальної пам'яті касового апарату, що робить не можливим ухилення позивача від сплати податків.

Виходячи з аналізу викладених норм матеріального права та фактичних встановлених обставин справи суд вважає, що позивачем фактично оприбутковувалась готівка, а порушено порядок ведення книги обліку розрахункових операцій, а не п.2.6 Положення.

Необхідно зазначити й те, що до позивача застосовано штрафні санкції на підставі Указу №436, тобто за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, проте з наведеного не зрозуміло, що саме слід розуміти під неоприбуткуванням готівки, в тому числі при проведенні розрахунків з використанням РРО. При цьому суд вважає, що штрафна санкція застосована до позивача не за виявлене порушення, яке полягало лише в невнесенні суми доходу до книги обліку розрахункових операцій.

З цих підстав, беручи до уваги встановлення факту оприбуткування позивачем готівкових коштів за спірний період, суд приходить висновку про безпідставність застосування штрафної санкції на підставі Указу №436.

Щодо стосується рішення №0000562320 від 08.06.2010 року про застосування до позивача суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 705,00 гривень за порушення п.9,13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР) суд зазначає.

Як встановлено в ході перевірки, позивачем порушено п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР), а саме не зберігання фіскального звітного чека в КОРО за 21.05.2010 р. №1711.

Згідно п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

П.4 статті 17 Закону №265/95-ВР вказує, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Встановлено, що рішенням ДПА у Кіровоградській області від 30.07.2010 р. №2452/10/23-230 рішення №0000562320 від 08.06.2010 року в частині застосування до позивача штрафної санкції в сумі 340 грн. скасовано, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В ході перевірки встановлено, що позивачем також порушено п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Перукарем ОСОБА_2 були перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахунків та складено відповідну розписку, де поставлені підписи про те, що на місці проведення розрахунків зберігаються 258,00 грн., а відповідно до денного звіту РРО сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала - 263,00 грн.. Отже, невідповідність склала - 05,00 грн. /а.с.34/.

Згідно ст.22 Закону України №265/95-ВР, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення №0000562320 від 08.06.2010 року в частині застосування до позивача штрафної санкції за порушення вимог п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд, перевіривши відповідно до вимог Конституції та КАС України оскаржувані позивачем рішення про застосування штрафних санкцій, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини третьої статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 08 червня 2010 року №0000552320.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня» (код ЄДРПОУ -20637449) з державного бюджету України судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 01,70 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 22 лютого 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько