Постанова

від 04.04.2013 по справі 808/2532/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року (о 15 год. 55 хв.)Справа № 808/2532/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Леус Г.О.

представника відповідача Радової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Валена»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним наказу та дій по проведенню перевірки

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Валена» (далі - ПП «НВФ «Валена», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить визнати протиправним наказ начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 18.02.2013 № 240 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена» та визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважає, що дії відповідача по призначенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача є протиправними, безпідставними, а наказ начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 18.02.2013 № 240 про проведення перевірки незаконним. Посилається на те, що у податкового органу відсутні законні підстави для призначення документальної позапланової перевірки, оскільки позивачем на запити ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя надано всі наявні в нього документи та пояснення щодо взаємовідносин з підприємствами, зазначеними в запитах. Просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зокрема, вказує, що документи, які вказані в запитах, надані позивачем не в повному обсязі, а саме не надані документи, що підтверджують транспортування товару, сертифікати якості та сертифікати походження товару. Таким чином, позивачем не в повному обсязі надано документи на запити податкового органу, що є підставою для проведення позапланової перевірки з підстав, зазначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ПП «НВФ «Валена».

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Валена» (ідентифікаційний код 30241825) є юридичною особою, яка зареєстрована 09.12.1998 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 524114 та Довідкою АА № 069103 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. ПП «НВФ «Валена» взято на податковий облік в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 14.01.1999 року за № 2724, про що свідчит довідка про взяття на облік платника податків.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було одержано листи від:

- ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 1102/7/22-5 від 23.07.2012 щодо надання матеріалів перевірки підприємства «транзитера» TOB «TBK «Базис-Трейд»;

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 33710/7/23-321 від 21.12.2012 про надання інформації та матеріалів щодо встановлених нікчемних правочинів по підприємству TOB «ВК Віконні системи»;

- ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 12701/7/22-5 від 08.07.2012 щодо надання матеріалів перевірки підприємства «транзитера» TOB «ФПК «Корті»;

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 4103/7/22-421 від 19.04.2012 про надання інформації та матеріалів щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ПП «Флоксіс»;

- Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області № 9615/10/15-210 від 10.05.2011 про направлення матеріалів перевірки TOB «Регіонстрой 25», де встановлено відсутність умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності;

- ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 13375/7/23-318 від 27.05.2011 про надання інформації та акту позапланової невиїзної перевірки ПП «Альянс - СД».

Із матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надіслано на адресу ПП «НВФ «Валена» запит «Про надання документів» від 18.01.2013 №908/10/2212.

У запиті відповідач на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), у звязку з отримання інформації, згідно якої виявлено факти про можливе порушення податкового законодавства запропонував позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з 01.05.2012 по 31.08.2012 з питання включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання ТМЦ (послуг) та з питання включення до складу валових витрат сум витрат за операціями придбання ТМЦ (послуг): - податкові накладні на придбання товару (послуг); - договори, згідно яких було придбано товар (послуги), вказаний в податкових накладних; - довіреності; - ліцензії; - виписки банку, або інші документи, які підтверджують факт оплати товару; - товарно-транспортні документи, або інші документи, які підтверджують транспортування товару;

- сертифікати якості; - регістри бухгалтерського обліку по рахунку 631; - реєстри отриманих накладних за перевіряємий період; - інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням даних фінансово господарських операцій (акти виконаних робіт, та інші).

Також в запиті зазначено, що у разі якщо позивач не є кінцевим споживачем отриманого товару (послуг) запропоновано надати документи, які підтверджують реалізацію отриманого товару від вищевказаних контрагентів, а саме: - податкові накладні на реалізацію товару (послуг); договори, згідно яких було реалізовано товар (послуги), вказаний в податкових накладних; - довіреності; - виписки банку, або інші документи, які підтверджують факт оплати товару; - товарно-транспортні документи, або інші документи, які підтверджують транспортування товару; - сертифікати якості; - інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням даних фінансово господарських операцій (акти виконаних робіт, та інші).

Крім того, запропоновано надати накази про призначення директора та головного бухгалтера , договори оренди офісу та складських приміщень. Додатково надати відомості про офісні, складські приміщення, виробничі потужності, чисельність працюючих, середня зарплатня, договори оренди та відомості про орендодавця.

Також позивача повідомлено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, керівником податкового органу на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України буде прийняте рішення про проведення позапланової перевірки.

З метою виконання вимог запиту супровідним листом за вих. № 1 від 07.02.2013 позивач направив до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з 01.05.2012 по 31.08.2012. Перелік документів, які були надані до податкового органу, наведений в супровідному листі за вих. № 1 від 07.02.2013. Також позивачем зазначено, що ним надаються всі наявні документи, інших документів щодо взаємовідносин із зазначеним контрагентом за запитуємий період немає.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надіслано на адресу ПП «НВФ «Валена» запит «Про надання документів» від 21.01.2013 № 1017/10/2212.

У запиті відповідач на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у звязку з отримання інформації, згідно якої виявлено факти про можливе порушення податкового законодавства запропонував позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ривс» за період з 01.06.2012 по 31.08.2012; ПП «Альянс-СД» за лютий 2011; ТОВ «Регионстрой 25» за листопад 2010; ПП «Флоксис» за вересень 2011; ТОВ «Укрбудтранссервіс» за липень -серпень 2011; ТОВ «Синдикат ТМ «Катана» за листопад 2010; ТОВ «Ілтеріс» за січень 2011; ТОВ «ТВК Базис-Трейд» за лютий 2012; ТОВ ФПК «Корті» за січень 2012 з питання включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання ТМЦ (послуг) та з питання включення до складу валових витрат сум витрат за операціями придбання ТМЦ (послуг).

Перелік документів, які запропоновано позивачу надати до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя наведений у вищезазначеному запиті та аналогічний як у запиті від 18.01.2013 № 908/10/2212.

З метою виконання вимог запиту супровідним листом за вих. № 2 від 07.02.2013 позивач направив до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя копії документів, перелік яких наведений в зазначеному супровідному листі. Також позивачем зазначено, що ним надаються всі наявні документи, інших документів щодо взаємовідносин із зазначеними контрагентами за запитуємий період немає.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та доповідної записки начальника відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Рулевської О.В. від 18.02.2013 № 47/22-12 видано Наказ № 240 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 18.02.2013. Вказаний наказ отримано уповноваженою особою позивача, про що свідчить відповідний запис на наказі.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та наказу № 240 від 18.02.2013 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя підписані направлення на перевірку від 18.02.2012 № 316 та № 317, які отримані уповноваженою особою позивача, про що свідчить відповідний запис на направленнях.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 ПК України передбачені права органів державної податкової служби, зокрема відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Матеріалами справи підтверджується, що запити ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя № 908/10/2212 від 18.01.2013 та № 1017/10/2212 від 21.01.2013 містять перелік документів, які необхідно надати до податкового органу та підписані у відповідності до вимог ст. 73 ПК України заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Смоковським Є.В.

Абзацом 3 п. 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За змістом пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні встановлено, що на обов'язкові запити ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя позивачем повного переліку документів подано не було. Суд критично оцінює посилання представника позивача в судовому засіданні, як на підставу ненадання документів, що дані документи відсутні та їх взагалі бути не може, оскільки жодних письмових пояснень щодо таких обставин позивачем у встановленому порядку саме до контролюючого органу надано не було.

Таким чином, у контролюючого органу існували всі встановлені Податковим кодексом України підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а наказ від 18.02.2013 № 240 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені приписами Податкового кодексу України, підписаний начальником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя І.М. Гапоновою.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним наказу від 18.02.2013 № 240 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена» суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до 78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Системний аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться саме на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, а відтак посилання представника позивача на те, що неправомірність дій по проведенню документальної позапланової перевірки обумовлена протиправністю прийнятого наказу від 18.02.2013 № 240 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Жодних обставин, які б свідчили про порушення контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як-то невручення направлень, непред'явлення посвідчень, невчасне повідомлення про проведення перевірки, позивачем ні в позові, ні в судовому засідання не наведено, а судом не встановлено.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак