Рішення

від 22.04.2013 по справі 905/1412/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2013р. Справа № 905/1412/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засіданні Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунальної установи Палац культури «Кочегарка», м. Горлівка, ідентифікаційний код 32270292

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди №8 від 18.11.2009р. заборгованості у розмірі 3864,16 грн. та пені у розмірі 290,61 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Єрмоченко З.П. (директор відповідно до наказу №115/01-06 від 01.06.2011р.);

від Відповідача - не з'явився;

викликана посадова особа - ОСОБА_4 (за довіреністю №5 від 19.04.2013р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 25.03.2013р. на 08.04.2013р., з 08.04.2013р. на 22.04.2013р.

У судовому засіданні 22.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальна установа Палац культури «Кочегарка», м. Горлівка (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №8 від 18.11.2009р. заборгованості з орендної плати у розмірі 3864,16грн. та пені у розмірі 290,61грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за договором оренди №8 від 18.11.2009р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №8 від 18.11.2009р., акт передачі в оренду, додаткову угоду від 18.11.2010р., претензію №22 від 19.03.2012р., розрахунок розміру позовних вимог, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст. 10, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 530, 611, 623 Цивільного кодексу України.

Додатково Позивач надав документи для долучення їх до матеріалів справи (а.с.а.с.39-91, 95-97), у тому числі - письмові пояснення №29 від 19.03.2013р., у яких зазначив про відмову Відповідачеві у продовженні договору оренди і вручення йому 28.11.2011р. повідомлення про розірвання договору оренди.

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.95), отримання яких повідомленнями про вручення поштових відправлень з відповідними відмітками (а.с.а.с.32, 98, 115).

Ухвалою від 08.04.2013р. в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, суд викликав у судове засідання компетентного співробітника Централізованої бухгалтерії при Централізованій бібліотечній системі для надання пояснень відносно розрахунків стягуваних сум з ОСОБА_2 та обліку і зарахування здійснених ним платежів.

У судовому засіданні 22.04.2013р. представник Позивача наполягав на задоволені позову і вирішені спору за наявними матеріалами справи, незважаючи на відсутність представника Відповідача, а викликана посадова особа на запитання суду повідомила, що стягувана заборгованість нарахована період з жовтня по 28 листопада 2011р. включно, що підтвердив і представник Позивача.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору з огляду на повноту зібраних доказів у розумінні ст. 77 Кодексу.

Вислухавши у судовому засіданні Позивача і викликану посадову особу Централізованої бухгалтерії при Централізованій бібліотечній , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009р. між Комунальним підприємством «Центр культури та дозвілля» (Орендодавець - правопопередник Позивача - а.с.а.с.20-24) та Відповідачем (Орендар) укладено договір про оренду нежитлових приміщень №8 (а.с.а.с.9-12), відповідно до п.п.1.1., 7.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 130,6 кв.м., яке знаходиться на балансі КП «Центр культури та дозвілля» та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, під торговельні діяльність, зі строком дії до 17.11.2010р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов'язання із перерахування орендної плати:

- розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Горлівки, і складає 3 083,80 грн. з ПДВ на місяць, а орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування на індекс інфляції (п.3.1);

- орендну плату Орендар зобов'язаний вносити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 20 числа місяця, наступного за звітним (п.3.2);

За прострочення виконання обов'язку з внесення орендної плати п. 3.4. договору передбачена відповідальність Орендаря у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати за кожен день прострочення платежів.

Відповідно до умов п. 7.6. договору у випадку його розірвання або закінчення строку дії чи відмови від продовження Орендар зобов'язаний повернути орендоване майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу з усіма змінами та поліпшенями. При цьому, плата за оренду здійснюється Орендарем по день фактичної здачі майна по акту.

18.11.2009р. орендоване майно було передано Відповідачу за актом приймання-передачі (а.с.13), а 18.11.2010р. між сторонами укладено додаткову угоду (а.с.14), якою строк дії договору продовжено до 17.11.2011р.

За період з серпня 2010р. по 28 листопада 2011р., відповідно до виставлених рахунків (а.с.а.с.49-66), Позивачем нараховано орендну плату на суму 48305,04грн., яка, як вибачається із банківських виписок (а.с.а.с.67-76, 75-85, 87-88, 90-91), була сплачена Відповідачем частково у сумі 44440,88грн.

Отже, несплачений залишок становить 3864,16грн. (48305,04 - 44440,88) - за рахунками №725 від 14.11.2011р. (а.с.103, частково - в сумі 1049,47грн.) та №806 від 28.11.2011р. (повністю) - за жовтень і 28 днів листопада 2011р. відповідно.

За таких обставин, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи окрім стягнення заборгованості також і нарахованої в сумі 290,61грн. пені.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів та ухилився від підписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунків, складеного Позивачем (а.с.105).

Згідно довідки №27 від 19.03.2013р.(а.с. 41) в перебігу розгляду справи заявлена до стягнення сума заборгованості Відповідачем не погашена.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх об'єднання цілком відповідає ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді стягнення нарахованої пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №8 від 18.11.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №8 від 18.11.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення орендних платежів до 20 числа місяця, наступного за звітним, згідно умов п.3.2 договору оренди №8 від 18.11.2009р. протягом всього періоду його дії, а також - і після закінчення строку дії - по момент повернення майна за актом приймання-передачі (п.7.6. договору, що цілком відповідає ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних доказів у розумінні ст. 34 цього Кодексу, іншого до матеріалів справи не надано доказів повної оплати орендних платежів за жовтень і 28 днів листопада 2011р. у розмірі стягуваного залишку в сумі 3864,16грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості умовам договору та фактичним обставинам взаємовідносин сторін, підтвердженим наявним матеріалам справи (доказів висування Орендодавцем в адрес Орендаря заперечень проти подальшого продовження орендних правовідносин після 17.11.2011р. (згадуваного у поясненнях «сповіщення», нібито отриманого 28.11.2011р.) так само, як і доказів повернення об'єкту оренди до 28.11.2011р. за актом приймання-передачі - до матеріалів справи не надано), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтю 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 3.4 договору оренди №8 від 18.11.2009р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявність заборгованості Відповідача, яка сформувалась за жовтень і листопад 2011р., суд, здійснивши перевірку первісного арифметичного розрахунку пені (а.с.18), оскільки зменшення розміру позовних вимог в цій частині у зв'язку із перерахунком (а.с.107) не відбулося, дійшов висновку про можливість задоволення розглядуваних вимог щодо пені лише в сумі 259,67 грн.

Частковість задоволення вимог зумовлено незначними арифметичними недоліками у розрахунках Позивача, викликаним недотримання вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України при нарахуванні пені відносно жовтня 2011р.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору стягуються з Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальної установи Палац культури «Кочегарка», м. Горлівка (ідентифікаційний код 32270292) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за договором оренди №8 від 18.11.2009р. заборгованості з орендної плати у розмірі 3864,16грн. та пені у розмірі 290,61грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунальної установи Палац культури «Кочегарка», м. Горлівка (ідентифікаційний код 32270292) заборгованості за договором оренди №8 від 18.11.2009р. з орендної плати у розмірі 3864,16 грн. та пеню у розмірі 259,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти вимог щодо пені відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунальної установи Палац культури «Кочегарка», м. Горлівка (ідентифікаційний код 32270292) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1707,79грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2013р.

Суддя Д.О. Попков