Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-12567/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-12567/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року по справі за позовом Приватної науково-виробничої фірми «Діатест» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,

В с т а н о в л е н о:

У листопаді 2012 року позивач - Приватна науково-виробнича фірма «Діатест» (далі - ПНВФ «Діатест») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі Основ'янська МДПІ) щодо складання акту № 218/22/31633660 від 03.03.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки приватної науково-виробничої фірми «Діатест», посилаючись на порушення законодавчо встановленого порядку організації та проведення зустрічної звірки, що призвело до складання зазначеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки приватної науково-виробничої фірми «Діатест» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Хармарт» та ПП «ОВД-Трейд», висновки якого не відповідають дійсності, порушують законні права та інтереси позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року позовні вимоги підприємства задоволені в повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що відповідач не мав визначених Податковим кодексом України (далі - ПК України) підстав для вчинення дій з проведення зустрічної звірки, зустрічна звірка була проведена протиправно, відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПНВФ «Діатест» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватна науково-виробнича фірма «Діатест» зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 11 вересня 2001 року виконавчим комітетом Харківської міської ради, ідентифікаційний код 31633660.

03.03.2012 року Основ'янська МДПІ було проведено зустрічну звірку ПНФ «Діатест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Хармарт», ПП «ОВД-Трейд», з питання їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень-серпень 2011 року, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки за № 218/22/31633660 від 03.03.2012 року.

Згідно висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПНФ «Діатест» не підтверджено первинними документами реальність здійснення господарських відносин, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже встановлено наявність ознак нереальності здійснення господарських операцій, відсутність платника податку за місцезнаходженням.

В акті вказано, що податковим органом при його складанні були використані відомості інформаційних баз даних, які використовуються в податковій інспекції, на обліку в якій перебував позивач та листи ДПІ в Дзержинському та Фрунзенському районах, з якими надійшли матеріали перевірки ПП «ОВД-Трейд» (акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.08.2011 року № 3761/1800/37091177, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ОВД-Трейд» від 22.09.2011 року № 536/2305/37091177) та матеріали перевірки ПП «Хармарт» (акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хармарт» від 04.11.2011 року № 1109/23-212/34018183), згідно яких відповідними податковими інспекціями не встановлено факт реального вчинення господарських операцій ПП «ОВД-Трейд» та ПП «Хармарт», які були контрагентами позивача в періоді травень-серпень 2011 року та на підставі виписаних ними податкових накладних позивачем було сформовано податковий кредит за відповідний період.

Також в акті є посилання на неможливість проведення зустрічної звірки позивача є посилання на факт відсутності позивача за податковою адресою. При цьому, в ході проведення зустрічної звірки, відповідачем на податкову адресу позивача направлялися письмові запити від 19.12.2011 року про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ПП «ОВД-Трейд» та ПП «Хармарт», але зазначені запити позивачеві вручені не були та повернулися на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Працівниками податкового органу здійснено вихід за податковою адресою позивача, в результаті якого складено акт відсутності за податковою адресою від 24.02.2012 року та передано запит на розшук до відділу податкової міліції. Згідно відповіді ВПМ ДПІ від 28.02.2012 року № 227 місцезнаходження позивача не встановлено, а до ЄДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням позивача.

За наслідками зазначеного вище, відповідачем в акті № 218/22/31633660 про неможливість проведення зустрічної звірки приватної науково-виробничої фірми «Діатест» викладено висновок про те, що позивачем не підтверджено жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже встановлено наявність ознак нереальності здійснення господарських операцій.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Згідно п.3 зазначеного Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 року №509-XII з наступними змінами та доповненнями до системи органів державної податкової служби належить: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що Основ'янська МДПІ не мала визначених Податковим кодексом України підстав для вчинення дій з проведення зустрічної звірки ПНФ «Діатест» з його контрагентами, за результатами звірки мала складатися довідка, відповідачем не доведено, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами зроблений за відсутності будь-яких первинних бухгалтерських чи інших документів, висновок відповідачем зроблений виключно на підставі інформаційних баз даних АІС «Податки», АІС «Аудит», АРМ «Бест Звіт» та матеріалів перевірок контрагентів.

Індустріальною МДПІ не надано доказів про наявність у них сумнівів стосовно факту здійснення операцій ПНВФ "Діатест", підставою для проведення зустрічної звірки стали висновки ДПІ у Дзержинському районі та ДПІ у Фрунзенському районі про результати документальної перевірки ПП «ОВД-Трейд» та неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Хармарт» , що не відповідає положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Окрім того, згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року по справі № 2а-12303/11/2070 за позовом ПП «ОВД-Трейд» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування наказу, скасовано наказ від 18.08.2011 року № 1762 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ІШ «ОВД - Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, на підставі якого складено акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 3761/1800/37091177 від 19.08.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ОВД-Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року по вказаній справі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року залишено без змін, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року по справі № 2а-995/12/2070 за позовом ПП «Хармарт» до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, визнано неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ПП «Хармарт», на підставі якої складено акт №1109/23-212/34018183 від 04.11.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012 року по справі № 2а-995/12/2070 апеляційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова повернуто апелянту, а отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Висновок про відсутність реального вчинення господарської діяльності може бути зроблений лише при повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин діяльності товариства.

Як вже раніше зазначалося, Приватна науково-виробнича фірма «Діатест» зареєстрована зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 11 вересня 2001 року за адресою: м.Харків, вул.Біологічна, 27, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На момент складання акту Приватна науково-виробнича фірма «Діатест» знаходилася в Єдиному державному реєстрі, запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням відсутній. Доказів про встановлення відсутності платника податків за місцезнаходженням,

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 квітня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова