Постанова

від 10.04.2013 по справі 14553/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 14553/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Нагорного Є.Ф., відповідача - Тетянчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.07.2012 року № 0006232305 та № 0006242305 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган протиправно та безпідставно зазначив про порушення ТОВ «Восток-Строй» п. 138.8 ст. 138, ст. 139, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, проте позивач вказаних порушень законодавства не допускав, а тому вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечить ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач послався на безпідставність висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про нереальності господарських операцій з контрагентом ВК «Червонозаводський», оскільки за даними операціями роботи та товари були надані у повному обсязі, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив на тому, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «Восток-Строй» встановлено порушення п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України що призвело до завищення суми витрат за 1-4 квартал 2011 всього у сумі 10117255грн, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2331943 грн., та п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України що призвело до завищення суми податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 31.12.2011 на загальну суму 1220548 грн. та як наслідок, заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет.

До того ж представник відповідача зазначив на тому, що угоди, які були укладені контрагентом позивача Виробничий кооператив «Червонозаводский» з TOB фірма «Ліон», TOB «Промбуд Монтажінвест», TOB «Промтехноопт» визнані нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» відповідно до висновків актів в ході проведення яких перевірок органами ДПІ було встановлено, що в контрагентів ВК «Червонозаводський» немає необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності., а отже усі операції ВК «Червонозаводський» не спричиняють реального настання правових наслідків та не були направлені на здійснення господарської діяльності, а отже протиправно були відображені у податковому обліку Позивача .

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач ТОВ «Восток-Строй» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.05.2002р. про що зроблений запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №14801070007017601. Взято на податковий облік в органах державної податкової №13624 від 17.05.2002, станом на теперішній час перебуває на обліку у ДПІ Дзержинського району м. Харкова Харківської області ДПС, зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво від 01.08.2011 №100346420.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Восток-Строй» (код за ЄДРПОУ 31635673) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Виробничим кооперативом «Червонозаводський», код ЄДРПОУ 03334753, за період з 01.03.2011 по 31.12.2011 ., за наслідками якої складений акт від 06.07.2012 № 2520/2204/31635673 . За результатами проведення перевірки встановлені порушення п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством завищено витрати за 1-4 квартал 2011 всього у сумі 10117255грн, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2331943 грн., п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.03.2011 по 31.12.2011 на загальну суму 1220548 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення № 0006232305 від 31.07.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2331944,00 грн., в тому числі за основним платежем на 2331943,00 грн., та за штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) в сумі 1,00 грн., та № 0006242305 від 31.07.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1830822,00 грн., в тому числі за основним платежем на 1220548,00 грн., та за штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) в сумі 610274,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток та податку на додану вартість в межах заявлених позовних вимог, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугувало відображення в акті від 06.07.2012 № 2520/2204/31635673 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ « Восток-Строй» приписів податкового законодавства України, а саме формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток показників господарських операцій з ВК «Червонозаводський», які реально не могли відбутися, в підтвердження чого податковий орган посилається на наявність акту перевірки позивача від 02.04.2012 №776/2201/31635673, акту про неможливість проведення зустрічної звірки ВК «Червонозаводський» (код ЄДРПОУ 3334753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Восток-Строй» код ЄДРПОУ 31635673 за березень, травень, червень, липень, серпень 2011 року від 09.12.2011 №2472/182/3334753 за яким визнано відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.03.2011 по 31.08.2011 року, акту про неможливість проведення зустрічної звірки ВК «Червонозаводський» (код ЄДРПОУ 3334753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Восток-Строй» код ЄДРПОУ 31635673 за жовтень 2011 року від 23.03.2012 №37/233/3334753 за яким визнано відсутній факт реального вчинення господарських операцій за жовтень 2011 року, акту про неможливість проведення зустрічної звірки ВК «Червонозаводський» (код ЄДРПОУ 3334753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Восток-Строй» код ЄДРПОУ 31635673 за листопад 2011 року від 03.02.2012 №111/233/3334753 за яким визнано відсутній факт реального вчинення господарських операцій за листопад 2011 року, акту про неможливість проведення зустрічної звірки ВК «Червонозаводський» (код ЄДРПОУ 3334753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Восток-Строй» код ЄДРПОУ 31635673 за грудень 2011 року від 25.02.2012 №212/233/3334753 за яким визнано відсутній факт реального вчинення господарських операцій за листопад 2011 року.

Фактично висновок податкового органу про порушення ТОВ «Восток-Строй» діючого податкового законодавства ґрунтується на тому, що його контрагент - ВК "Червонозаводський" мав господарські відносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, та стосовно яких складено акти перевірок відповідно до яких усі правочини зазначених підприємств визнано нікчемними.

Так постачальником товарів ВК «Червонозаводський» у березні 2011 року є TOB фірма «Ліон» (код за ЄДРПОУ 30590155), по якому складено акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року від 31.08.2011 року №2843/23-212/30590155 відповідно до якого в ході перевірки ТОВ фірма «Ліон» не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ фірма «Ліон» підприємствам-покупцям у періоді з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року, що свідчить про те що правочини між ТОВ фірма «Ліон» та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5.ст.203 Цивільного Кодексу України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків крім тих що пов'язані з їх недійсністю.

Постачальником товарів ВК «Червонозаводський» у жовтні 2011 року є TOB «Промбуд Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) у сумі ПДВ 173 722,21 грн. по якому складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг» (код за ЄДРПОУ 37366942) їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011 року від 13.12.2011 року №249/23-02-09/36987611) та TOB «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) у сумі ПДВ 45 244,04грн. по якому складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика» (код за ЄДРПОУ 36457295) їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011 року від 14.12.2011 року №324/23-03-05/37092055), а всього на суму ПДВ 218 966,25 грн., при цьому основним покупцем ВК «Червонозаводський» за період жовтень 2011 року є ТОВ «Восток-Строй» на суму ПДВ 362 905,32 грн.

Постачальником товарів ВК «Червонозаводський» у листопаді 2011 року є TOB «Промбуд Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) у сумі ПДВ 66 666,57 грн. по якому складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин по операціям за період листопад 2011 року від 26.01.2012 року №42/15-02-36/36987611) та TOB «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) у сумі ПДВ 57 477,07грн., а всього на суму ПДВ 124 143,64 грн., при цьому основним покупцем ВК «Червонозаводський» за період листопад 2011 року є ТОВ «Восток-Строй» на суму ПДВ 288 809,00 грн.

Постачальником товарів ВК «Червонозаводський» у грудні 2011 року є TOB «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) у сумі ПДВ 1 444 268,62грн. по якому складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зоовязання та податковий кредит з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року від 20.02.2012 року №94/23-02-05/37092055) та ТОВ «Інвесттехнагляд» (код ЄДРПОУ 37401981) у сумі ПДВ 208320,95, а всього на суму ПДВ 1652589,57, при цьому основним покупцем ВК «Червонозаводський» за період грудень 2011 року є ТОВ «Восток-Строй» на суму ПДВ 568 833,92 грн.

З зазначеного ДПІ у Дзержинському районі робиться висновок, що по контрагенту позивача ВК «Червонозаводський» відсутній факт реального вчинення операцій за період з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року на поставку товару (виконаних робіт) на загальну суму 7 323 289,00 грн. у тому числі сума ПДВ 1 220 548,00 грн.

Суд з такими висновками відповідача не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що документально не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України. Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому суд зазначає, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням наведених норм суд зазначає, що визначальною ознакою валових витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З наявних у справі документів вбачається, що взаємовідносини ТОВ «Восток-Строй» з ВК «Червонозаводський» склалися в межах наступних договорів постачання та підряду:

Відповідно до договору підряду №69 від 12.10.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати земляни роботи на трасі газопроводу Шебелинка - Харків в районі смт. Червоний Донець.

Відповідно до договору підряду №80 від 01.10.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати пристрій мозаїчних полов с бетонною підготовкою в будівлі комплексу ХЦПТОГСЗ за адресою: вул. Артема, 1, м. Дергачі.

Відповідно до договору підряду №70 від 03.10.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати капітальний ремонт гуртожитку №3 Національного технічного університету „ХПІ" по вул. Целиноградской, 56, м. Харків.

Відповідно до договору підряду №76 від 12.10.2011 року року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати земляни роботи на трасі газопроводу ШБКБ в районі с. Андріївка.

Відповідно до договору підряду №82 від 01.10.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати будівництво для утримання худоби розміром 78м. Харківська обл. Балаклеївський район, с. Гусаровське.

Відповідно до договору підряду №73 від 10.10.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати капітальний ремонт металоконструкцій градирні №1 5-8 ярусів, Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, ПАТ „Харківська ТЕЦ - 5".

Відповідно до договору підряду №78 від 14.10.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати капітальний ремонт крівлі цеха 300С та ремонт крівлі цеха 550 ДП „Завод імені В.А.Малишева",м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Відповідно до договору підряду №84 від 01.11.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати будівництво Ш лінії метрополітену в м. Харків, від станції „Наукова", до станції „Проспект перемоги" (будівництво ділянки третій лінії Харківського метрополітену від станції „Наукова" до станції „Проспект перемоги", який будується від станції „Алексіївска", до станції „Проспект перемоги".

Відповідно до договору підряду №88 від 01.11.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати капітальний ремонт металоконструкцій градирні №1 5-8 ярусів, Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, ПАТ „Харківська ТЕЦ - 5.

Відповідно до договору підряду №90 від 01.12.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати будівництво Ш лінії метрополітену в м. Харків, від станції „Наукова", до станції „Проспект перемоги" (будівництво ділянки третій лінії Харківського метрополітену від станції „Наукова" до станції „Проспект перемоги", який будується від станції „Алексіївска", до станції „Проспект перемоги".

Відповідно до договору підряду №92 від 01.12.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати капітальний ремонт металоконструкцій градирні №1 5-8 ярусів, Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, ПАТ „Харківська ТЕЦ - 5.

Відповідно до договору підряду №95 від 01.12.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати капітальний ремонт металоконструкцій градирні №1 5-8 ярусів, Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, ПАТ „Харківська ТЕЦ - 5".

Відповідно до договору підряду №100 від 06.12.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати капітальний ремонт гуртожитку №3 Національного технічного університету „ХПІ" по вул. Целиноградской, 56, м. Харків.

Відповідно до договору підряду №102 від 06.12.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Замовник") доручає та ВК «Червонозаводський» (як „Генпідрядник") приймає на себе обов'язки виконати капітальний ремонт інженерних сітей теплопостачання цеха зборки та ремонт боєприпасів. Військова частина А 1352, Харківська область, м. Балаклея, Арсенальна 1.

Факт виконання робіт, визначених у договорі підтверджується складеними та підписаними між сторонами актами прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Окрім того, позивачем до матеріалів справи надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат до вищезазначених договорів, договірну ціну до договорів, локальний кошторис до договорів, відомості ресурсів до локального кошторису до договорів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису до договорів.

Згідно договору поставки №68 від 12.12.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Покупець") та ВК «Червонозаводський (як „Постачальник") Постачальник зобов'язується на виконання письмових заявок покупця, закупати та передавати у власність, а покупець прийняти та оплачувати матеріали, необхідні для матеріально технічної комплектації робіт по об'єкту „Капітальний ремонт крівлі цеха 300С та ремонт крівлі цеха 550. Державна підприємство „Завод імені В.А. Малишева" м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Згідно договору поставки №73 від 03.10.2011 року TOB „Восток - строй" (як „Покупець") та ВК «Червонозаводський (як „Постачальник") Постачальник зобов'язується на виконання письмових заявок покупця, закупати та передавати у власність, а покупець прийняти та оплачувати матеріали, необхідні для матеріально технічної комплектації робіт по об'єкту „будівництво Ш лінії метрополітену від станції „Наукова" до станції „Проспект перемоги" (будівництво ділянки третій лінії Харківського метрополітену від станції „Наукова" до станції „Проспект перемоги", який будується від станції „Апексіївска", до станції „Проспект перемоги.

Оцінивши згадані правочини за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону.

Таким чином, згадані договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Щодо наявних у матеріалах справи податкових накладних, виписаних ВК «Червонозаводський» на адресу ТОВ «Восток-Строй» по зазначеним вище договорам, за наслідком аналізу законодавчих норм, які встановлюють правила та умови формування даних податкового обліку, суд дійшов висновку, що вони є належним чином оформлені та судом не було виявлено дефектів змісту та форми поданих позивачем податкових накладних, вони містять всі обов'язкові реквізити податкової накладної які зазначені у статті 201 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне встановити можливості позивача використання отриманих ним робіт (послуг) у власній господарській діяльності чи з метою отримання прибутку, як так, виходячи зі змісту господарської операції, останні є невід'ємною ланкою у господарському ланцюгу та дослідити відповідні первинні документи.

Так, позивачем до матеріалів справи надані первинні документи, якими позивач підтверджує факт використання отриманих ним робіт з метою отримання прибутку, що в свою чергу, підтверджує факт здійснення господарської операції.

Так, в матеріалах справи містяться договори підряду укладені ТОВ «Восток-Строй» з іншими суб'єктами господарювання а саме № 26\07 від 26.07.2011 року з ПАТ " Южспецстрой", .№ 13 від 30.06.11 року з ТП "Агронафтопродукт", .№ 05\09\11 від 05.09.11 року з ТОВ "Гусарівське", № 1409 від 14.09.11 року з ПП "Фора", № 1409\1 від 14.10.11 року з ПП "Фора", .№ 2\11 від 03.10.11 року з ВАТ СБМУ "Тунельстрой", № 18\08\11 від 19.08.11 року з ТОВ "Малюк", № 6\11 від 11.10.11 року з ТОВ "Регіонбудсервіс-2002", № 233 від 05.07.11 року ТОВ "Енергоконсалт", .№ 125 от 15.11.11 року з Військова частина А 1352.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надані до суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт, які є невід'ємними додатками до договорів, підписані сторонами, що відповідають умовам вище перелічених договорів та підтверджують факт виконання позивачем робіт для Замовників.

Подальше використання придбаних у ВК «Червонозаводський» матеріальних цінностей на об'єктах підтверджується наданими до матеріалів справи копіями матеріальних звітів, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами здачі приймання виконаних підрядних робіт, відомостями ресурсів.

На підтвердження знаходження за юридичною адресою ВК «Червонозаводський» та наявності в контрагента Позивача складських приміщень Позивачем надано копії договору оренди офісного приміщення.

На підтвердження наявності персоналу та спростування висновків викладених в акті перевірки щодо відсутності персоналу Позивачем надано довідку за формою 1-ДФ, цивільно-правові угоди та акти виконаних робіт.

Таким чином, при здійсненні позивачем господарських операцій з ВК «Червонозаводський» мав місце зв'язок між фактом придбання ТМЦ, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому мала місце господарська мета - товар був придбаний для використання у господарській діяльності позивача - для подальшої реалізації та виконання своїх зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання. При цьому відповідачем по справі не заперечується, що за наслідками спірних правочинів позивачем отримано прибуток. Отже, відбулась зміна активів ТОВ «Восток-Строй» в позитивному контексті.

Обставини придбання товарів позивачем та його транспортування, відображення в бухгалтерському обліку позивача цих господарських операцій, відомості щодо оприбуткування та використання придбаних товарів у господарській діяльності позивача, підтверджені належними та допустимими доказами, та не викликають у суду будь-яких сумнівів в реальності здійснення ТОВ "Восток-Строй" господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано податковий кредит по податку на додану вартість та валові витрати по взаємовідносинам з ВК "Червонозаводський".

Крім того, як слідує з акту перевірки, первинні документи як позивача, так і його контрагента щодо спірної господарської операції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не досліджувались. В акті перевірки не наведено конкретних первинних документів, на підставі яких відповідачем було зроблено висновок про безтоварність та фіктивність укладених угод.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та ВК «Червонозаводський» не підтверджені жодними належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту товару, невикористання придбаного товару в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), правочин між вказаними контрагентами не може бути визнаний фіктивним.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а отже, за змістом Податкового кодексу України, - окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Висновок про те, що платник податків не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес»АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд визнав, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

У судовому засіданні представник відповідача не надав жодних пояснень, яким чином факт господарських відносин ВК «Червонозаводський» з TOB фірма «Ліон», ТОВ "Промтехноопт", «Промбуд Монтажінвест» пов'язаний з господарськими відносинами між позивачем та ВК "Червонозаводський".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за придбані товари (послуги) у контрагента ВК "Червонозаводський" розрахувався грошовими коштами у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" господарські операції між ТОВ "Восток-Строй" та його контрагентом є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснювалась виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Тобто, грошові кошти списані з рахунку позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Статус позивача та його контрагента підтверджується доданими до матеріалів справи доказами і не заперечувався відповідачем ані в письмових запереченнях, ані в ході судового засідання.

Також суд зазначає, що укладені між позивачем та його контрагентом правочини не були визнані недійсними, а відповідачем не заперечувалась дійсність податкових накладних та факту сплати ціни товарів за договором з урахуванням ПДВ.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи доводів відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Восток-Строй" за перевірений період з ВК "Червонозаводський".

Обставини реальності здійснення позивачем господарських операцій з ВК «Червонозаводський» за період з 01.03.2011року по 31.08.2011 року були встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року по справі 2а-5138/12/2070 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 року.

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України відповідно до якої обставини встановлені судовим рішенням що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт придбання робіт (послуг) у ВК «Червонозаводський» та їх використання в подальшому у межах господарської діяльності, підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду сумнівів в фактичному здійсненні ТОВ «Восток-Строй» господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано дані податкового обліку. За встановлених в ході судового розгляду обставин щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій, які підтверджені належним чином складеними первинними документами суб'єктів господарювання, що на час вчинення спірних господарських операцій мали необхідний обсяг правоздатності та були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, за відсутності фактів вчинення позивачем нікчемних угод або угод, які суперечать інтересам держави та суспільства, інші доводи заперечень відповідача на висновки суду не впливають.

Як вбачається з податкових повідомлень-рішень від 31.07.2012 року № 0006232305, та № 0006242305 розрахунок грошових зобов'язань зроблений відповідно до вимог п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України.

Відповідно до п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у випадку якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Відповідно до п.п.2.2. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (який був чинним на час здійснення спірних правовідносин) затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №985 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р.за N 1440/18735 відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення: за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма "Р");

Відповідно до форми затвердженої Наказом 985 у податковому повідомленні рішенні вказується на підставі якого акта перевірки воно прийняте з посиланням на акт перевірки (номер, дата складання)).

В податкових повідомленнях рішеннях від 31.07.2012 року № 0006232305 та № 0006242305 що є предметом оскарження у даній справі вказано як підставу для їх винесення акт перевірки від 06.07.2012 №2523/2305/31635673, в той час як в матеріалах справи наявний акт від 06.07.2012 №2520/2204/31635673.

Таким чином, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки з іншим номером ніж отримано позивачем ДПІ у Дзержинському районі Харківської області ДПС порушені вимоги ст.54 ПК України, а також п.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Посилання відповідача на технічну помилку під час складання зазначених податкових повідомлень-рішень суд вважає неспроможними з огляду на те, що зазначена помилка так і не була виправлена відповідачем за у весь час допоки тривала процедура адміністративного оскарження позивачем зазначених актів індивідуальної дії, тобто рішення за яким до позивача застосовано штрафні санкції та донараховано податок винесено без достатніх на те підстав, а це в свою чергу не виключає повторного донарахування тих же самих санкцій, що суперечить Закону.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, просторових та часових факторів, економічних чинників, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення позивачем п. 138.8 ст. 138, ст. 139, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, є необґрунтованими, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України податкових повідомлень-рішень від 31.07.2012 року № 0006232305, та № 0006242305, винесених ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваних правових актів індивідуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0006232305, №0006243305 від 31.07.2012 року, винесені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Строй" (код 31635673) з Державного бюджету України 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.