Постанова

від 23.10.2006 по справі а-04/300-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А-04/300-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                    Головуючий по 1-й інстанції

справа №А-04/300-05                                          суддя –Григоров А.М.

                                                                                 Доповідач по 2-й інстанції

                                                                                 суддя –Кравець Т.В.

«17»жовтня 2006 р.                                                                                  м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.

при секретарі Кобзєвої Л.О.

за участю представників:

позивача –не з*явився

1-го відповідача –Онопрієнко Л.М.

2-го відповідача –не з*явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного підприємства “Атом” (вх.№ 412Х/2-5) та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (вх.№ 414Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 03.01.2006р. по адміністративній справі № А-04/300-05              

за позовом Приватного підприємства “Атом”, м. Київ

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

     Відділення Державного казначейства у Київському районі м. Харкова

про визнання  недійсними податкових повідомлень - рішень, -

встановила:

          Позивач, Приватне підприємство “Атом”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, та з урахуванням уточнень до позовної заяви, які були прийняті судом першої інстанції просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 18 квітня 2005 року №00011923440/0 №0001182340/0 та від 29 червня 2005 р. №0001172340/0, №0001182340/0 № 0001192340/0, як такі, що не відповідають чинному законодавству.

          Постановою господарського суду Харківської області від 3 січня 2006 року по справі № А-04/300-05 позов задоволено частково. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 18.04.05 р №0001182340/0 та від 29.06.05 р. №0001192340/0. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з державного бюджету на користь Приватного підприємства “Атом” 34,00 грн. витрат на сплату судового збору та 47,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 03.01.2006р. по адміністративній справі № А-04/300-05, позивач, Приватне підприємство «Атом», звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову в частині відмови у позові про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 18 квітня 2005 року №0001192340/0 та від 29 червня 2005 року № 0001172340/0, № 0001182340/0 та в цій частині просить прийняти нове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги в цій частині. Також просить стягнути з державного бюджету витрати у розмірі 85,00 грн. на сплату судового збору та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відшкодувати за рахунок державного бюджету України витрати, пов'язані переїздом представника позивача у судові засідання.

В іншій частині позивач просить позов залишити без змін.

1-й Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 03.01.2005 року в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18 квітня 2005 року № 0001182340/0 та від 29 червня 2005 року № 0001192340/0 в апеляційній скарзі просить її скасувати в цій частині, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

2-й Відповідач відзив на апеляційні скарги не надав, у судових засіданнях присутній не був.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року дана справа була зупинена, у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

31 липня 2006 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи, у зв'язку з не здійсненням оплати вартості проведення експертизи, яку, відповідно до ухвали апеляційного суду від 18 квітня 2006 року зобов'язано провести позивача, внаслідок чого, провадження по даній справі було поновлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

На підставі акту перевірки № 23-314/1075/22699012 від 14.04.2005 року «Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та платіжної дисципліни»за період 01.01.2002 по 31.12.2004 рік, відповідачем прийняті:

податкове повідомлення–рішення №0001192340/0 від 18 квітня 2005 р., яким позивачу на підставі п. п. 4.2.2 ст. 4, п. п. 17.1.3 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” п. 4.1, ст. 4 , п. п. 11.3.1 , п. 11.3 , п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” донараховано 10450 грн. податку та 3143 санкцій.

податкове повідомлення–рішення №0001182340/0 від 18 квітня 2005 р., яким позивачу на підставі п. 2.10 ст. 2 Постанови Правління  НБУ „Про ведення касових операцій  у національній валюті України” №72 від 19.02.2001 р. , ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” нараховані штрафні санкції у розмірі 71883,10 грн.

Податкові повідомлення –рішення №0001192340/0 та №0001182340/0 від 29 червня 2005 р. прийняті в процедурі адміністративного оскарження податкових повідомлень –рішень від 18 квітня 2005 р. і в зв'язку з незадоволенням скарги платника їх дублюють. А податковим повідомленням –рішенням від 29 червня 2005 р. № 0001712340/0 позивачу донарахована санкція по податку на прибуток у розмірі 8 грн.

Прийняття зазначених повідомлень-рішень обґрунтовується тим, що в ході перевірки було встановлено заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2003 року на суму 0,04 тис. грн. та в 3 кварталі 2004 року на суму 10,41 тис. грн., в наслідок порушення п. 4.1. ст. 4, п.п. 11.3.1, п. 11.3, п.п. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», перевищення залишку готівки в касі на суму 35941,55 грн., а саме:

По податку на прибуток в 3-му кварталі 2003р. підприємство не включило до складу доходів від продажу товарів, реалізацію туалетних кабінок у кількості 2шт. по ціні 3000,0 грн. за штуку, та концентрату 5 літрів по ціні 66,0грн. за літр, на загальну суму 6330,0грн., ПДВ 1266,0грн., загальна сума з ПДВ - 7596,0грн,, які були відпущені Товариству Червоного хреста України по довіреності ЯЖК 895793 від 28.07.2003р., згідно видаткової накладної № 13 від 28.07.2003р,, на загальну суму з ПДВ - 7596,0грн.,

в 3-му кварталі 2004р. підприємство не в повному обсязі включило до складу доходів від продажу товарів, суми отриманих передплат за виконані роботи, та реалізацію ТМЦ: згідно виписки банку №581 від 02,07.2004р. ПП "Атом" отримав передплату від НК ТОВ Червоний Хрест в сумі 50 000,0грн. в т.ч. ПДВ 8333,33грн.

ПП "Атом" виписало податкову накладну №015 від 02.07.2004р. на суму 50000,0грн. в т. ч. ПДВ 8333,33грн, НК ТЧХУ, як аванс за виконання робіт.          .

Згідно виписки банку №901 від 22.07.2004р. ПП "Атом" отримав передплату за будівельно-монтажні роботи від НК ТОВ Червоний Хрест в сумі 30 000,0грн. в т.ч. ПДВ 5 000,00грн.

ПП "Атом" виписало податкову накладну №016 від 20.07.2004р. на суму 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5000,0грн, НК ТЧХУ, як аванс за виконання робіт.

ПП  "Атом"  відпустило СПД ФО Орловській О,С.  по довіреності  НАМ  547387  від 28.09.2004р., згідно видаткової накладної №12 від 28.09.2004р., ТМЦ на загальну суму 4209,89грн.; в т.ч. ПДВ 701,65грн. Дохід від продажу товарів, згідно даних перевірки складає 80 370,0грн.

Скориговані валові витрати відображені у податковому обліку підприємства та за даними Декларації про прибуток підприємства становлять:

1-й кв.2002р-0,0тис.грн. 2-й кв.2002р-0,0тис.грн. 3-й кв.2002р-0,0тис.грн. 4-й кв.2002р-0,0тис.грн. 1-й кв.2003р-0,0тис.гри. 2-й кв.2003р-0,0тис.грн, 3-й кв.2003р-6,2тис.грн. 4-й кв.2003р-6,2тис.грн. 1-й кв.2004р-0,0тис.грн. 2-й кв.2004р. 11,9тис.грн. 3-й кв.2004р-64,5тис.грн. 4-й кв.2004р-152,7тис.грн.

В ході перевірки встановлено, що валові витрати становлять 1 -й кв.2002р-0,0тис.грн., 2-й кв.2002р-0,0тис.грн., 3-й кв.2002р-0,0тис.грн., 1-й кв.2003р-0,0 тис. грн., 2-й кв.2003р-0,0тис.грн.,  3-й кв.2003р-6,2 тис. грн., 4-й кв.2003р-6,2тис.грн., 1-й кв.2004р-0,0тис.грн., 2-й кв.2004р-11,9тис.грн. 3-й кв.2004р-64,5тис.грн. 4-й кв.2004р- 152,7тис.грн.

Відхилення між даними підприємства та даними перевірки по визначенню валових витрат виникли в наслідок того, що підприємство не в повному обсязі відобразило затрати  на придбання товарів (послуг) в 3-му кварталі 2003року ПП "Атом” отримав від СПД ФО Орловської О.С. ТМЦ (туалетні кабінки (2 шт.) та концентрат) згідно накладної №29 від 26.07.2003р., на суму 6230,0грн,ПДВ - 1246,0грн., загальна сума з ПДВ 7476,0 грн. (податкова накладна№29 від 26.07.2003р.)

В 3-му кварталі 2004р. ПП "Атом” отримав від ТОВ "Екрін" станину в кількості І6 шт. по ціні 1562,50грн за штуку згідно накладної №183 від 10.07.2004р., на суму 25000,0грн, ПДВ - 5000,0грн., загальна сума з ПДВ 30000,0грн. (податкова накладна №94 від 10.07.2004р.)

В 3-му кварталі 2004р. ПП "Атом" отримав від ПП "Осмос" Резервуари Р-50 в кількості 3-х штук по ціні 9167,0грн за штуку, та Резервуар Р-60 в кількості 1 штуки по ціні 7499,0грн. згідно накладної №РН-0025 від 27.07.2004р., на суму 35000,0грн, ПДВ - 7000,0грн., загальна сума з ПДВ 42000,0грн. {податкові накладні №61 від 08.07.2004р., на суму 21000,0грн, в т.ч. ПДВ 3500,0грн, №62 від 27.07.2004р.на суму 21000,0грн, в т.ч. ПДВ 3500,0грн.)

В 3-му кварталі 2004р. ВАТ "Бориспільська СПМК-530” виконало для ПП „Атом" будівельні роботи згідно акту прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) на суму 5108,0грн, ПДВ - 1022,0грн.  загальна сума з ПДВ 6130,0грн. (податкові накладні №163 від 27.07.2004р.на суму 4500,0грн, ПДВ-900.0грн, №244 від 31.08.04р. на суму 608,33грн., ПДВ-121,67грн.).

В 3-му кварталі 2004р. ТОВ "Екобудсервіс" виконало для ПП "Атом" будівельні роботи згідно акту прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) на суму 9000,0грн., ПДВ - 1800,0грн., загальна сума з ПДВ 10800,0грн. (податкові накладні №144 від 08.07.2004р.насуму 4500,0грн, ПДВ-900,0 грн.  № 146 від 16.07.04р. на суму 4500,00грн., ПДВ-900,0грн.).

В 3-му кварталі 2004р. ПП "Атом" отримав від ТОВ "Профіль-сервіс" ТМЦ згідно видаткової накладної №ПР-0000157 від 27.09.2004р. на суму 3508,24грн, ПДВ - 701,65грн., загальна сума з ПДВ 4209.89грн. (податкова накладна №02-0000133 від 27.09.2004р., на суму 4209,89грн, в т.ч. ПДВ 701,65грн.).

Перевіркою правильності визнання об'єкту оподаткування та обчислення суми податку на прибуток встановлено, що по даним підприємства оподатковуваний прибуток, що підлягає оподаткуванню (згідно рядка 36 Декларації про прибуток підприємства) складає відповідно: за 2002р - 0,0 тис. грн., за 2003 рік - 0,0 тис. грн.; за 2004 рік - 1,4 тис. грн.

За даними перевірки сума оподаткованого прибутку, що підлягає оподаткуванню складає відповідно: за 2002р - 0,00 тис. грн.,  за 2003рік - -0,00тис.грн.; 3-й кв. 2004 року - 0,0тис. грн., 4-й кв.2004 року - 5,5 тис.

Податкове зобов'язання по декларації про прибуток за 2002 рік - 0,0 тис. грн. За 2003 р. -  0, 0тис. грн., за 3-й кв.2004 року -  0,0 тис. грн., за 4-й кв.2004року-1,4 тис. грн.

За даними перевірки фактична сума податкового зобов'язання становить: за 2002 рік - 0,0 тис. грн. За 2003 р.- 0,04 тис, грн. за 3-й кв.2004 року - 10,41тис. грн., за 4-й кв.2004 року-1,4 тис. грн.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Згідно п. 1.6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002  N 429, (який діяв на момент проведення перевірки), в акті перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення  до  фактів виявлених порушень.

Між тим, в розрахунках ДПІ не були використані наявність переплати податків, збитків, не компенсованих прибутками до 1.01.2002 року, та неповністю враховані валові витрати.

Як свідчать надані позивачем документи, на 31.12.2001 року сальдо становило: - переплата з податку на прибуток –755,4 грн., - переплата з ПДВ на 415,79 грн. (а.с. 41 том 1).

З урахуванням того, що позивач у 2002 році фінансово-господарської діяльності не вів, але сплатив податок на прибуток 40,00 грн., сальдо на 31.12.2002 року: переплата з податку на прибуток –795,41 грн.

За результатами 2002 року позивач мав від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 3000,00 грн., що підтверджується актом перевірки ДПІ від 27.02.2003 року № 1071/15-121 (а.с. 40 том 1).

При нарахуванні 130,00 грн. прибутку (40 грн. податку) за результатами фінансово-господарської діяльності позивача за 2003 рік ДПІ не врахувало наявність переплати податку на прибуток та витрати по сплаті ПДВ на суму 20,00 грн. та розрахунково-касові операції 0,20 грн. (а.с. 82, 42 том1).

За рахунок отриманого прибутку, позивач зменшив на 79,80 грн. валові збитки, що мали місце на 01.01.2003 рік, оскільки прибуток, що підлягає оподаткуванню відсутній, тому нарахування податку на прибуток в сумі 40,00 грн. безпідставне.

Також безпідставно відповідачем нараховані за 1 квартал 2004 року 2600,00 грн. прибутку та 700,00 грн. податку на прибуток, так як в першому кварталі 2004 року позивач фінансово-господарську діяльність не вів.

Позивач, при розрахунку результатів фінансово-господарської діяльності за 3 квартал 2004 року, невірно розрахував суму доходів від продажу товарів, що привело до заниження бази оподаткування. Відповідач визначив заниження бази оподаткування на 41,7 тис. грн., сума податку 10,41 тис.грн. Але при розрахунках не врахував переплату з податку на прибуток –795,41 грн., витрати на розрахунково-касове обслуговування –988,85 грн., витрати на відрядження –468 грн. та валові збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року –2920,00 грн., тому сума податку до сплати мала бути 8965,50 грн.

Заниження податкового зобов'язання по результатам 3-х кварталів 2004 року позивачем було виправлене, а штрафні санкції за це порушення в сумі 448,28 грн. (8965,50 грн.* 5% = 448,28 грн.) були враховані при розрахунку податкового зобов'язання  за 2004 рік у відповідності з п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Результати фінансово-господарської діяльності позивача за 2004 рік обчислені наростаючим підсумком із початку року. Прибуток, що підлягає оподаткуванню за 2004 рік після компенсації збитків, не компенсованих прибутками до 01.01.2003 року у сумі 2920,20 грн., становить 447,62 грн., нарахована сума податку –111,90 грн., сума штрафу за заниження податкового зобов8язання за 3 квартал 2004 року –448,28 грн. З урахуванням наявності на початок року переплати з податку на прибуток в сумі 795,41 грн. позивач не мав позитивного значення суми податку до сплати, а лише зменшив суму переплати з податку на прибуток до 235,23 грн.

Відсутність позитивного значення суми податку до сплати і врахування суми штрафу 448,28 грн. за заниження податкового зобов'язання за 3 квартал 2004 року при розрахунку суми податку до сплати за 2004 рік, не дають підстав для застосування штрафних санкцій.

Перевищення доходів над витратами по результатах 3-х кварталів, виникло за рахунок того, що позивач отримав від НК ТЧХУ передплату за будівельно-монтажні роботи у 3-му кварталі, самі ж БМР були здані в 4-му кварталі, при цьому списані витрати на БМР.  Крім того, в 4-му кварталі 2004 року мали місце витрати, які не були враховані відповідачем. В результаті сума перевищення доходів на витратами по результатах за 2004 рік значно скоротилась, у порівняні з 3-м кварталом.

Згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», використовуються такі податкові періоди: календарний квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду. Згідно «Порядку складання  декларацій з податку на прибуток підприємства», податок на прибуток за календарний квартал, півріччя, три квартали, рік розраховується за правилами, встановленими п. 11.1 ст. 11 та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наростаючим підсумком з початку звітного календарного року». При цьому податкове зобов'язання за рік є підсумковим і включає податкові зобов'язання за усі попередні квартали.

При розрахунку результатів фінансово-господарської діяльності за рік 2004 рік відповідачем безпідставно донараховано податок на прибуток у сумі 10410,00грн. та штрафні санкції з податку на прибуток у сумі 3151,00 грн. У розрахунку відхилень по податку на прибуток за 2004рік відповідачем підтвер джено відсутність відхилень по результатам року. Визначена ж сума податку (1400,00грн.) була вчасно сплачена з врахуванням наявних переплат (Платіжне доручення №50 від 10.02.2005р.)(а.с. 171, том 2).

Відповідач під час перевірки замість визначених законом звітних періодів використав квартал, використав не передбачену законом методику розрахунку податкового зобов'язання, бо не врахував наявність збитків, переплат з податку на прибуток, витрат 4-го кварталу 2004р., що і призвело до неправильного розрахунку податного зобов'язання.

Не заперечує проти цих порушень і відповідач, у своєму відзиві на позов від 31.08.2005р. він сам заявляє, що ним під час перевірки невірно визначені податкові періоди для розрахунку штрафної санкції по податку на прибуток. Чому відповідач в порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»невірно визначив податкові періоди, він не пояснив. Невірне визначення податкових періодів спричинило невірні розрахунки і, як наслідок, - безпідставні нарахування.

Враховуючи, що заниження податкового зо бов'язання по результатам трьох кварталів 2003 року не було через від'ємне значення об'єкта оподаткування та наявність переплат з податку на прибуток. Заниження пода ткового зобов'язання по результатам трьох кварталів 2004року було виправлене, а штрафні сан кції за це порушення у сумі 448,28грн. були враховані при розрахунку податкового зобов'язання за 2004 рік, у відповідності з п.17.2. ст. 17 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами". Оскільки з урахуванням штрафних санкцій належна до сплати сума дорівнює нулю (че рез наявність переплат з податку на прибуток), держава не зазнала збитків від порушень при об численні об'єкта оподаткування за результатами 3-х кварталів 2004року.

Пункт 1.6 ст. 6 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємств" зазначає, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами по даткового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизацій них відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткуван ня за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного зна чення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових пері одів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає висновки господарського суду щодо правомірності донарахування позивачу 10450,00 грн. податку на прибуток та 3151,00 грн. штрафу, помилковим, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, а позовні вимоги –задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги позивача щодо скасування постанови господарського суду в частині відмови в позові про відшкодування витрат, пов'язаних з переїздом його представника до м. Харкова на судові засідання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як позивач не надав доказів обґрунтованості витрат. Юридична і фактична адреси підприємства –м. Харків, вул. Метробудівників, 40, кв. 173.

Стосовно порушень законодавства про обіг готівки, судова колегія зазначає наступне.

Перевіркою дотримання вимог "Положення про ведення касових операція у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 року № 72, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 рощу за № 237/5428. Правління НБУ № 21 від 02.02.95 року, Постанови Правління Національного України № 21 від 02.02.95 року в редакції Постанови Правління Національного Банку "Про порядок ведення касових операцій в національній валюті Україні" № 334 від 13.10.97 року (далі Порядок), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04,11.97 року за № 570/23x1 з урахуванням змін і доповнень встановлено, що ліміт готівки у касі підприємства на кінець дня встановлено філією "ХЦВ Промінвестбанком згідно договору РК-12/2834 від 30.12.2003р. та заявки-розрахунку для встановлення загального ліміту залишку готівки в касі, складає 0,0грн.

В ході перевірки встановлено, що ПП "Атом" здійснювало розрахунки готівкою з СПД ФО Орловською О.С. та ТОВ „Екрін” за товари (роботи), понад 10тис.грн. протягом одного дня, чим порушено п.2.3 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", відповідно до якого, сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) через їх каси та через каси установ банків не повинна перевищувати 10 тис грн. протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами. Платежі понад установлену граничну суму проводяться виключно в безготівковому порядку. Кількість підприємств (підприємців), з якими проводяться розрахунки, протягом дня не обмежується.

Згідно з п.2.3 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, у разі здійснення підприємствами готівкових розрахунків з іншими підприємствами (підприємцями) понад установлену граничну суму кошти в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються   до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово в день здійснення цієї операції,  з подальшим порівнянням одержаної розрахункової суми із затвердженим лімітом каси.

Для ведення господарської діяльності ПП "АТОМ" отримало з філії ХЦВ ПІБ 04.11.2004р. по чеку КЗ 1137527 35 000,0грн, які були оприбутковані до каси, підприємства прибутковим касовим ордером № 2 від 04.11.04р. З каси підприємства згідно видаткового касового ордеру № 1 від 09.07.2004р., Орловський О.М. отримав під звіт готівкові кошти у сумі 30000,0 грн. Згідно звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № 2 від 28.07.2004року, та квитанції до прибуткового касового ордеру №97 від 10.07.2004року ТОВ ”Екрін”, код 21491746, прийняло від ПП "Атом" готівку у сумі 30 000,0 грн. в оплату за станини, які ПП "Атом" отримав від ТОВ "Екрін" в кількості 16шт. по ціні 1562,50грн., за штуку, згідно накладної №183 вад 10.07.2004р., на суму 25000,0грн, ПДВ - 5000,0грн., загальна сума з ПДВ - 30000,0грн. (податкова накладна №94 від 10.07.2004р.).

Залишок готівки в касі, встановлений банком, складає 0, 0 грн., а перевищення встановленої суми розрахунків - 10.07.2004року, складає 20000,0грн, згідно з п.2.3. ст.2 вищевказаного положення, сума в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово, тобто залишок готівки в касі на кінець дня 10.07.2004р. складає 20000,0грн.

На підставі вище викладеного понадлімітний залишок 10.07.2004р. складає 20000,0грн., чим порушено 2.8, 2.9, ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.012001 року № 72.

Для ведення господарської діяльності ПП "АТОМ" отримало з філії ХЦВ ПІБ 04.11.2004р. по чеку КЗ 1137527 35 000,0грн, які були оприбутковані до каси підприємства прибутковим касовим ордером № 2 від 04.11.04р. З каси підприємства згідно видаткового касового ордеру б/н від 04.11.2004р. Орловський О.М. отримав під звіт готівкові кошти у сумі 35 000,0грн.

Згідно звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № 4 від  грудня 2004року. та квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02 АЯ №362418 від 01.12. 2004року,  СПД ФО Орловська О.С., код 2375211104, прийняла від ПП "Атом" готівку у сумі 25941,55 гри. в погашення заборгованості за продані товари (ПП "Атом” отримало від СПД ФО Орловська О.С по накладній №29 від 26.07.03р, Туалетні кабінки та концентрат на суму 7476,0грн, в т.ч. ПДВ 1246грн., (податкова накладна №№29 від 26.07.03р) по накладній №33 від 06.05,04 ПП "Атом” отримав комплекти рятівника, фляга та плівку поліпропіленова на суму 12241,20грн, в т.ч. ПДВ 2040,2 грн. (податкова накладна № 32 від 06.05.2004р.) та за виконані роботи згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт від 25.10.04р. на суму 72095,14грн. в т.ч. ПДВ 12015,86грн. (податкова накладна № 33 від 25.10.2004 року).

Залишок готівки в касі встановлений банком складає 0,0 грн., а перевищення встановленої суми розрахунків 01.12.2004року, складає 15941, 55 грн., згідно з п 2.3. ст.2 вищевказаного положення, сума в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки касі на кінець дня платника готівки одноразово, тобто залишок готівки в касі на кінець дня - 01.12. 2004р. складає 15941,55грн.

На підставі вище викладеного в акті зазначається, що понадлімітний залишок 01.12.2004р. складає 15941,55грн., чим порушено п. 2.8, 2.9, ст.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 року №72.  

Поняття каси та ліміту каси визначено у ст. 1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Згідно цих норм каса підприємства –  приміщення   або  місце  здійснення готівкових розрахунків,  а  також  приймання,  видачі,  зберігання готівкових  коштів,  інших цінностей, касових документів; ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) -  граничний розмір  готівки,  що може залишатися в касі підприємства на кінець робочого  дня.  

А кошти, якими розрахувався працівник позивача витрачені та не залишалися у касі. Пункт 2.3 Положення, на якій посилається ДПІ у акті встановлює, що у разі  здійснення  підприємствами  готівкових  розрахунків з іншими підприємствами (підприємцями)  понад  установлену  граничну суму  кошти  в  розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків  готівки  в  касі  на  кінець  дня платника  готівки  одноразово  в день здійснення цієї операції,  з подальшим порівнянням одержаної розрахункової суми із затвердженим лімітом каси, не дорівнює ці суми до залишку готівки, а лише говорить про „розрахунковий” додаток їх до залишку готівки у касі. Ця норма не підлягає розширеному тлумаченню. По своїй правовій природі, постанова правління НБУ не може дорівнювати будь-які дії до завищення залишку ліміту каси в розумінні Указу Президента №436 /1995 р.

Крім того, актом перевірки встановлені порушення п. п. 2.8, 2.9, 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а санкції, як вбачається з оскаржених податкових повідомлень –рішень застосовані на підставі п. 2.10 цього Положення, тобто за порушення цього пункту. Але наведений пункт не стосується обставин, викладених в акті перевірки, його застосування ДПІ не обґрунтовано та правомірність цього застосування не доведена.

Таким чином ДПІ не довів правомірність оскаржених податкових повідомлень –рішень, якими застосовані санкції за порушення в сфері обігу готівки.

Судова колегія також погоджується з висновком господарського суду стосовно необґрунтованості визначення штрафних санкцій за порушення обігу готівки податковим зобов'язанням.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги ДПІ є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3  ст. 198, п. 1 ст.202, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП «Атом»задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 3 січня 2006 року по справі № А-04/300-05 в частині відмови в позові про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № 0001192340/0 від 18.04.2005 року, № 0001172340/0, № 0001182340/0 від 29.06.2005 року, скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі № 0001192340/0 від 18.04.2005 року, № 0001172340/0, № 0001182340/0 від 29.06.2005 року.

В іншій частині постанову господарського суду Харківської області від 3 січня 2006 року по справі № А-04/300-05 залишити без змін.

Стягнути з державного бюджету на користь ПП «Атом»(код ЄДРПОУ 22699012, р/р 26001301811063 у Ф. Харківське центральне відділення ПІБ, м. Харків, МФО 351458, вул. Метробудівників, 40, к.173, м. Харків, 61183) 85 грн. судового збору, за подання позову.

Стягнути з державного бюджету на користь ПП «Атом»(код ЄДРПОУ 22699012, р/р 26001301811063 у Ф. Харківське центральне відділення ПІБ, м. Харків, МФО 351458, вул. Метробудівників, 40, к.173, м. Харків, 61183) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з державного бюджету на користь ПП «Атом»(код ЄДРПОУ 22699012, р/р 26001301811063 у Ф. Харківське центральне відділення ПІБ, м. Харків, МФО 351458, вул. Метробудівників, 40, к.173, м. Харків, 61183) 42,50 грн. судового збору, за подання апеляційної скарги.

Зобов*язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № А-04/300-05 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

       Головуючий суддя                                                               Олійник В.Ф.  

                              Судді                                                                Кравець Т.В.  

                                                                 Твердохліб А.Ф.