Постанова

від 10.07.2006 по справі 13/607-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/607-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2006 р.                                                           Справа № 13/607-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя-доповідач  

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Нездоймишапка О.О., довіреність  №  2817/07-12 від  02.06.2006 р.

відповідача -  Щербака О.В. - директора

прокурор -не  прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 628 С/1-14) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.01.06 р. по справі № 13/607-05

за позовом Прокурора Сумського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління  Пенсійного  фонду  України в  Сумському  районі  Сумської області

до Приватного підприємства "Олександр", с. Сад Сумського району Сумської області

про стягнення 9720,43 грн.,

встановила:

Прокурор  Сумського  району Сумської області звернувся  до господарського суду  Сумської області з позовом в  інтересах  держави в  особі   Управління  Пенсійного  фонду  України  в  Сумському  районі Сумської області   про стягнення з Приватного підприємства "Олександр" заборгованості  по  сплаті страхових внесків на  загальнообов"язкове  державне  пенсійне страхування в  сумі  9720,43 грн. станом на  25.10.2005 р.  

Прокурор заявою  від  19.01.2006 р. №  05/18 відмовився  від  позову та  просив  припинити  провадження  у  справі  на  підставі   п. 4 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу України у  зв"язку з відсутністю заборгованості.

Ухвалою господарського суду  Сумської області  від  19.01.2006 р. у  справі  №  13/607-05 ( суддя  Лиховид  Б.І. ) прийнято  відмову  прокурора   Сумського району  Сумської області від позову та  провадження  у  справі  припинено на  підставі  п. 4 статті  80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач  із зазначеною ухвалою не  погодився, звернувся  до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій  просить   ухвалу  скасувати, а  справу  направити для  розгляду до господарського суду  Сумської області, посилаючись  на  порушення  місцевим господарським судом  норм   процесуального права, а  саме  відповідно до  п. 5  ст. 29  Господарського  процесуального  кодексу  України відмова  прокурора  від  поданого  позову  не позбавляє позивача  права  вимагати  вирішення спору  по  суті.

Прокурор  в судове засідання не з"явився.

В суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір між сторонами є адміністративним.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

          Відповідач проти  апеляційної скарги заперечує, просить  залишити  її без задоволення, а  ухвалу -  без змін.

     Розглянувши матеріали справи  та проаналізувавши правильність  застосування господарським судом Сумської області норм  процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем ухвала про припинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Якщо виходити з приписів Господарського процесуального кодексу України, на підставі пункту 4 статті 80 якого  місцевий господарський суд припинив провадження у справі, то згідно з цією нормою підлягає припиненню провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  позову і  відмову  прийнято  господарським судом. Однак з матеріалів справи вбачається інше. Факт відсутності  відмови позивача від  позову підтверджується зокрема в мотивувальній частині ухвали (абзац другий після слів «суть спору »), де зазначається, що позивач  подав  заяву  про  зменшення  позовних вимог, згідно  якої просить   стягнути  з відповідача 9720,43 грн. заборгованості по  збору на  обов"язкове  державне  пенсійне страхування  до Пенсійного  фонду України у  зв"язку  з тим, що  відповідачем частково  сплачений  борг  у  сумі 2640,17 грн.

Представник  позивача  в  судовому  засіданні також вказує на  відсутність   відмови від позову  з боку  позивача та на наявність  заборгованості  в  сумі  2640,17 грн.

Крім того  відповідно  до п. 5  статті  29  Господарського  процесуального  кодексу  України відмова  прокурора  від поданого  позову  не  позбавляє позивача права  вимагати  вирішення  спору  по  суті.

Зважаючи  на  те, що  дана  справа  є адміністративною, а згідно  з ч. 2  статті  61  Кодексу  адміністративного судочинства України відмова  прокурора від  адміністративного  позову або зміна  позовних вимог не  позбавляє особу, на захист  прав, свобод  та  інтересів якої подано адміністративний  позов, права  вимагати  від  суду  розгляду   справи , вирішення адміністративного  позову  в  попередньому  обсязі, відсутні   і  підстави  для  закриття  провадження  у  справі  згідно з   п.  2  ст.  157 цього  Кодексу, у  зв"язку  з відмовою позивача  від  адміністративного  позову, яка  прийнята  судом.

Виходячи  з викладеного  місцевий  господарський  суд внаслідок   порушення  норм  процесуального  права дійшов  неправильного  висновку про припинення  провадження  у  справі, у  зв"язку з відмовою позивача  від позову.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 1, 17, 157, 195, п. 6  ч. 1 ст. 199, п. 6 ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -                                                           

                                                       ухвалила:

Апеляційну скаргу  задовольнити

Ухвалу господарського  суду Сумської  області від  13.01.2006р.  у справі             №  АС-13/607-05 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвала  може  бути  оскаржена до Вищого  адміністративного  суду України  протягом  одного  місяця з моменту виготовлення  повного  тексту.

         Головуючий суддя                                       (підпис)                     

                                Суддя                                       (підпис)                     

                                Суддя-доповідач                   (підпис)