Ухвала

від 18.04.2013 по справі 2а/2570/4004/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/4004/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМК «Сівер» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у М. Чернігові ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ДПС № 0005032320 та № 0005022320 від 11 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у м. Чернігові ДПС, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30 листопада 2012 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЕМК «Сівер» щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з TOB «Об'єднання «Архітектура відродження» за травень, липень, жовтень, листопад 2011 року, з TOB «Компанія «Радабудсервіс» за травень, серпень 2011 року, за результатами якої складено акт №2603/22/36338977 від 30 листопада 2012 року. (а.с. 12-31).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством було занижено ПДВ всього у сумі 57 140, 00 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 8 807, 00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 48 333, 00 грн.; п. п. 14.1.27, п. п. 14.1 ст. 14, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 185 312, 00 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 10 128, 00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 29 517, 00 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 145 667, 00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 11 грудня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0005032320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 81 308, 00 грн., з них 57 140, 00 грн. - за основним платежем та 24 168, 00 грн. - за штрафними санкціями та № 0005022320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 185 312, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2011 року між ТОВ «ЕМК «Сівер» (замовник) та ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» (виконавець) було укладено договір про надання послуг підряду № 01-05/11.

Відповідно до п. п. 1.1 договору виконавець зобов'язується взяти в підряд завдання замовника, при необхідності з залученням субпідрядних підприємств і організацій, які мають на це юридичне право, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу, що буде проводитьсь виконавцем на об'єкті «Тимчасовий ринок «Бойова» на розі пр. Миру та вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові - внутрішнє електропостачання тимчасового ринку «Бойова».

Відповідно до п. п. 2.1 договору термін виконання робіт по наданню послуг: 1 (один) місяць з дня передоплати відповідно до п. 3.1.3, п. 3.1.5 та 5.1 даного договору.

Відповідно до п. п. 3.1.1 договору замовник зобов'язується прийняти акти виконаних робіт по завершенню надання послуги у 5-денний строк після надання актів виконавцем.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця суму в розмірі 100% суми вказаної в актах виконаних робіт протягом 15 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Виконання договору підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт.

ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» було видано податкову накладну № 4 від 31 травня 2011 року на загальну суму 36 342, 79 грн., в т.ч. ПДВ 6 057, 13 грн.

Позивач належним чином розрахувався у безготівковій формі за виконані роботи згідно договору № 01-05/11.

Вищезазначений договір було укладено на виконання договору підряду від 25 травня 2010 року між ТОВ «Ютока» (Замовник) та ТОВ «ЕМК «Сівер» (Виконавець), відповідно до якого TOB «ЕМК «Сівер» зобов'язався взяти в підряд завдання Замовника з надання послуг, при необхідності з залученням субпідрядних підприємств і організацій, які мають на це юридичне право, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги по забезпеченню електроживлення, потужністю 400, 0 кВт, тимчасового ринку на перехресті пр. Миру та вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, що викликано його реконструкцією.

Виконання умов вказаного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, актом приймання будівельних робіт за травень 2011 року, документами бухгалтерського обліку.

14 жовтня 2011 року між ТОВ «ЕМК «Сівер» (Замовник) та ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» (виконавець) було укладено договір про надання послуг підряду №14/10-11.

Відповідно до п. п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати підрядні роботи, визначені цим договором, при необхідності із залученням субпідрядних підприємств і організацій, які мають на це юридичне право, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до п. п. 1.2 договору - роботи, які виконує виконавець, повинні бути здійснені відповідно до «Робочого проекту на зовнішнє електропостачання торгівельного комплексу TOB «Гармонія», розташованого за адресою: Чернігівська область, смт Козелець, вул. Комсомольська, 58».

Відповідно до п. п. 1.3 договору виконавець зобов'язаний виконати наступне: будівельно-монтажні роботи з будівництва лінії 04, 0 кВ від місця підключення до щитової замовника згідно проекту та проведення пусконалагоджувальних робіт на змонтованому електрообладнанні.

Відповідно до п. п. 2.1 договору термін виконання робіт по наданню послуг: 1 (один) місяць з дня здійснення передоплати відповідно до п. 3.1.3 та 5.1 даного договору.

Відповідно до п. п. 3.1.2 договору замовник зобов'язується прийняти акти виконаних робіт по завершенню надання послуги у 5-денний строк після надання актів виконавцем.

Відповідно до п. 5 договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця суму 180 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 30 000, 00, як передоплату, та остаточну суму 110 000, 00, в тому числі ПДВ 18 333, 33, у строк 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт від 31 жовтня 2011 року.

Позивач належним чином зробив передоплату за договором та остаточно розрахувався за виконані роботи згідно договору № 14/10-11.

ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» було видано податкові накладні № 2 від 18 жовтня 2011 року на загальну суму 180 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 30 000, 00 грн., № 3 від 31 жовтня 2011 року на загальну суму 110 000, 00, в тому числі ПДВ 18 333, 33 грн.

Вищезазначений договір було укладено на виконання договору від 12 жовтня 2011 року між ТОВ «Гармонія» (Замовник) та ТОВ «ЕМК «Сівер» (Виконавець), відповідно до якого TOB «ЕМК «Сівер» зобов'язався виконати підрядні роботи, визначені цим договором, при необхідності із залученням субпідрядних підприємств і організацій, які мають на це юридичне право, а TOB «Гармонія» зобов'язується прийняти і оплатити роботи по зовнішньому електропостачанню торгівельного комплексу TOB «Гармонія», розташованого за адресою: Чернігівська область, смт Козелець, вул. Комсомольська, 58.

Договір виконано сторонами в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи акт виконаних робіт від 31 жовтня 2011 року, документи бухгалтерського обліку.

TOB «ЕМК «Сівер» господарські операції з ТОВ «Об'єднання «Архітектура відродження» належним чином відобразило у бухгалтерському обліку, що підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631, а також журналом проводок за 01 травня 2011 року - 31 грудня 2012 року.

Згідно видаткової накладної від 31 травня 2011 року позивач придбав у ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» машину для нарізання швів CS-350/500 Н, за яку розрахувався у безготівковій формі.

ТОВ «Компанія «Радабудсервіс» було видано податкову накладну № 105 від 31 травня 2011 року на загальну суму 16 500, 00 грн, в т.ч. ПДВ - 2 750, 00 грн

Позивач належним чином оприбуткував машину як основний засіб на рахунку 104, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів від 10 червня 2011 року та журналом-ордером і відомістю по рахунку 152, 631 та журналом проводок.

Дана машина для нарізання швів була придбана для ведення господарської діяльності позивача - виконання електромонтажних робіт, які пов'язані з копанням траншей, розрізанням асфальту та інше, та для надання послуг у виконанні робіт даною машиною іншим підприємствам. Машина використовувалась протягом липня-жовтня 2011 при виконанні договорів з TOB «Прогресія» та TOB «Чернігівська індустріальна молочна компанія», що підтверджується актами виконаних робіт до них.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відповідно до ст. 18 Закону - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення правочинів підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податків, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію юридичних осіб, витягами з ЄДРПОУ, свідоцтвами про реєстрацію платника ПДВ та ліцензією інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві серії AB № 515634, виданої TOB «Об'єднання «Архітектура відродження», строком дії з 27 липня 2010 року по 27 липня 2013 року.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «ЕМК «Сівер» в повному обсязі довів реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Крім того, ТОВ «ЕМК «Сівер» має відповідну ліцензію інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві серії АД № 075458 на проведення електромонтажних робіт, будівництво трубопроводів, інших спеціалізованих будівельних робіт, оптову торгівлю іншими машинами й устаткуванням.

Також позивач має дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки та свідоцтво про атестацію на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення , а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25 квітня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 24 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.