Постанова

від 15.09.2006 по справі 42/473-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/473-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2006 р.                                                           Справа № 42/473-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя-доповідач ,

судді ,

при секретарі Євтушенкові В.В.

за  участю представників  сторін:

позивача - Несміяна В.Є., копія  постійної довіреності  №  1509/10/10-017 від  02.02.2006 р.

першого відповідача - Хамінця В,В,, копія  постійної довіреності без номеру  від  13.04.2006 р.

другого відповідача - Загребельного  Г.С., довіреність  без номеру  від 18.05.2006 р., Баранчука В.В., довіреність  без номеру  від  09.06.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого та другого відповідачів  (вх. № 1625 Х/1-12, 786 Х/1-12) на постанову господарського суду Харківської області від 17.01.06 р. по справі № 42/473-05

за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до 1)ТОВ "Машексім", м. Харків,  2)ТОВ "Кірін", м. Харків,

визнання недійсними господарських зобов"язань,

встановила:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, позивач, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Машексім" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кірін" про визнання повністю недійсними господарських зобов"язань ТОВ "Машексім" та ТОВ "Кірін" (правонаступника ТОВ "Оджас"), які виникли на підставі вчиненого між сторонами в усній формі у 2004 р. договору купівлі-продажу товарів на загальну суму 281800,00 грн..

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2006р. у справі  № 42/473-05 (суддя Яризько В.О.)  позовні вимоги  задоволено. Визнано недійсними господарські зобов"язання  ТОВ "Оджас" (правонаступником якого є ТОВ "Кірін") та ТОВ "Машексім", які виникли на підставі правочину, укладеного згідно з податковими накладними №№ 2132 від 21.09.2004р, 2155 від 22.09.2004р., 1243 від 28.07.2004р., 1452 від 05.08.2004р., 1590 від 16.08.2004р., 6959 від 30.09.2004р., 1739 від 03.08.2004о., 1825 від 01.09.2004о., 1843 від 02.09.2004р., 1999 від 23.09.2004р. на загальну суму 281800,00  грн.

Стягнуто з ТОВ “Кірін”: в доход держбюджету України 85,00 грн.  державного мита, на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Перший та другий           відподачі з рішенням господарського суду першої інстанції не погодились звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на  порушення  місцевим господарським судом  норм  процесуального  права, неповне з"ясування   обставин, що мають значення  для  справи, недоведеність  обставин, що  мають  значення для  справи, які  місцевий господарський  суд  визнав  встановленими, просять оскаржуване рішення скасувати.

         В судовому  засіданні перший  та  другий  відповідачі  апеляційні скарги  підтримують, просять  рішення  господарського суду  Харківської області  від  17.01.2006 р.  скасувати  та  прийняти  нове рішення, яким   в  задоволенні  позову  відмовити.

     Позивач  проти  апеляційних скарг  заперечує, просить  залишити їх  без задоволення, а  рішення  як  законне  та  обгрунтоване -без змін.

   Дослідивши матеріали  справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм   матеріального  та  процесуального  права, вислухавши пояснення представників  сторін, колегія  суддів  встановила  наступне.

     Між  підприємством ТОВ "Оджас", правонаступником  якого є ТОВ "Кірін" та  ТОВ "Машексім" були  укладені договори купівлі-продажу товарів:

без номеру від  28.07.2004 р. на  суму  38700 грн.

без номеру  від  16.08.2004 р. на  суму 35000 грн.

без номеру  від 21.09.2004 р.  на  суму 16300 грн.    

без номеру від 30.08.2004 р. на  суму  175000 грн.

    На  підставі зазначених договорів ТОВ "Оджас" продав, а  ТОВ "Машексім"  одержав  товари, що підтверджується видатковими накладними: № 2709 від 07.10.2004 р. на  суму 38700 грн., №  2710 від 07.10.2004 р. на  суму 35000 грн.,  № 2805 від  11.10.2004 р.  на  суму 16300 грн., №  2711 від 07.10.2004 р. на  суму 175000 грн.

     Таким  чином загальна  сума товару  по  укладеним  договорам та  видатковим  накладним складає 265000 грн.

      Обгрунтовуючи  позовні  вимоги, позивач зазначає, що  факт укладення усного правочину між сторонами підтверджується виданими  на  користь  ТОВ ""Машексім"  та  оформленими  від  імені ТОВ "Оджас" податковими  накладними:№ 1243 від  28.07.2004 р., №  1739 від  30.08.2004 р., № 1452 від  05.08.2004 р., №  1590 від  16.08.2005 р., 1999 від  13.09.2004 р., № 2155 від 22.09.2004 р., № 1842 від  02.09.2004 р., №  1825 від  01.09.2004 р. та  записами книги обліку  придбання  товарів.

     Тобто позивач в  позовній  заяві зазначає, що  договори були вчинені не в  письмовій, а  в  усній формі.

         Як  вбачається  з матеріалів  справи, договори, що були  укладені  в  письмовій  формі суду  не  були  надані через відсутність представників  відповідачів у  судових засіданнях суду  першої інстанції, які  належним  чином не  були повідомлені про  дату та  час розгляду  справи.

    Ухвали господарського суду  Харківської області разом з конвертами  та  повідомленнями  про  вручення  поштового  відправлення повернулись до суду  та  підшиті до  матеріалів справи.

     Крім того  позивач  зазначає, що  правочини  в  усній  формі  було  вчинено  сторонами  з метою, що  суперечить  інтересам  держави  та  суспільства, яка  полягає у  витраті бюджетних коштів  на  користь  осіб, які  не  мають  правових підстав  на  їх отримання та  полягає в  ухиленні від  оподаткування та  проведення  розрахунків у  вексельній  формі.

       Посилаючись на  ст.ст. 207-208 Господарського  кодексу  України позивач  просить  визнати  недійсними  господарські  зобов"язання, що  не  відповідають вимогам закону  або  вчинені з метою, яка  завідомо суперечить  інтересам  держави  та  суспільства.

          Перший та  другий  відповідачі вірно зазначили в  апеляційній скарзі про те, що  судом  першої інстанції безпідставно  та  необгрунтовано прийнято  рішення про  задоволення  позовних вимог, при  неповному  дослідженні обставин, що  мають  значення  для  справи.

    Так  судом  першої інстанції  не  встановлено  форму, в  якій  були вчинені   правочини. При наявності  письмових договорів рішення суду  грунтується тільки  на усних правочинах та  податкових накладних.

     Крім того, як  позивачем при подані   позову,  так  і судом  першої інстанції  при  прийнятті  рішення  не  перевірено наявності факту скоєння   відповідачами  ухилення  від  сплати  податків.

      Так,  ДПІ  у  Київському  районі  м. Харкова перевіривши взаємовіносини між  ТОВ "Кірін" та ТОВ  "Оджас"  повідомила  начальнику  ДПІ у  Дзержинському  районі м. Харкова  про те, що  суми   податку на  додану  вартість  по  зазначеним  податковим накладним включені до  податкових  зобов"язань відповідного  періоду, відображених у  книзі  обліку продажу товарів та  відповідають даним  податкової декларації з ПДВ  за  відповідний  період.

      Крім того суд  неправомірно посилається як  на  порушення  відповідачами  законодавства  при  здійсненні  розрахунків векселями.

   Відповідно  до статті  21  Закону  України "Про  цінні  папери і  фондову  біржу"  вексель -це цінний  папір, який засвідчує безумовне  грошове  зобов"язання  векселедавця сплатити  після  настання  строку  визначену суму  грошей  власнику  векселя (векселедержателю), а  Закон України "Про  обіг  векселів в  Україні"  передбачає  порядок обігу векселів  в  Україні.

       Тобто  розрахунки векселями законодавством  України  не  заборонені.  

       Як  було  зазначено в  рішенні суду  першої інстанції  в провадженні  СУ УМВС  України  в  Харківській  області   знаходиться  кримінальна  справа,  порушена   відносно  посадових осіб ТОВ "Оджас" за  фактом  протиправного  та  безпідставного  заявлення до  відшкодування  з державного  бюджету податкового  кредиту в  розмірі  8,3  млн. грн.  Відповідачами  надано  до суду  Постанову  Червонозаводського  районного  суду м. Харкова від  02.10.2005 р., якою скасовано  постанову , винесену  26.09.2005 р. заступником  прокурора  Харківської області  по  факту  ухилення  від  сплати податків  в  особо  великих  розмірах  та  легалізації  доходів здобутих  злочинним  шляхом посадовими  особами  ТОВ "Оджас".

     Ухвалою апеляційного  суду  Харківської області від 22.12.2005 р.  постанова  Червонозаводського  районного суду  м. Харкова від  02.11.2005 р. про  скасування постанови, винесеної  заступником прокурора  Харківської області від  26.09.2005 р. про  порушення  кримінальної справи по  факту  ухилення  від  сплати  податків в особливо  великих  розмірах та  легалізації  доходів, здобутих злочинним  шляхом посадовими особами  ТОВ "Оджас" залишена без змін.

          Ухвала  набрала  законної сили та є на  цей  час  чинною.

     Таким чином  з матеріалів  справи  не  вбачається того  факту, що  між відповідачами були укладені господарські  зобов"язання  з метою, яка  завідомо  суперечить  інтересам  держави і  суспільства, тому підстави для  визнання  господарських зобов"язань недійсними  згідно  зі  статтею 207 Господарського кодексу  України відсутні.

    Відповідно  до статті  207 Господарського  кодексу  України, господарське  зобов"язання, що  не  відповідає  вимогам  закону, або вчинено з метою, яка  завідомо  суперечить інтересам  держави  і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них  господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності), може  бути на вимогу  однієї  із сторін, або  відповідного   органу  державної  влади  визнано  судом  недійсним повністю або в частині.

      Як зазначено  в  Постанові  Пленуму  Верховного  суду  України "Про  судову  практику  в  справах про  визнання  угод недійсними" дія цієї норми  (статті  49 Цивільного  кодексу  України 1963 р., яка є тотожньою  ст. 207 Господарського  кодексу  України) поширюється  на  угоди, які  порушують  принципи  існуючого суспільного  ладу, до  них, зокрема належать  угоди, спрямовані  на  приховування  фізичними  та  юридичними  особами  від  оподаткуванння  доходів.

        Як   вбачається  з матеріалів  справи, сторони  за  угодами  діяли  в  межах  проведення  своєї  господарської діяльності та  без порушень податкового  законодавства.

        За таких обставин місцевий  господарский  суд  внаслідок  неповного з"ясування  обставин, що  мають  значення  для  справи  та  порушення  норм  матеріального  та  процесуального  права дійшов  невірного  висновку  про  задоволення  позовних вимог, у  зв"язку з чим  прийняте  ним  рішення  підлягає скасуванню.

Враховуючи  викладене, керуючись  статями  198 ( п. 3 ),  202 , 205, 206 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу задовольнити.

Рішення  господарського суду  Харківської області від  17.01.2006 р. у  справі  № 42/473-05 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В  задоволенні  позову  відмовити.

Ухвала набирає чинності  з моменту її проголошення  та   може  бути оскаржена  до Вищого  адміністративного суду  України  протягом   місяця  з моменту  складення  ухвали в  повному  обсязі.  

Справу  направити  до господарського суду  Харківської області.

         Головуючий суддя                      (підпис)                                    

                                 Судді                      (підпис)                                     

                                                                 (підпис)