Рішення

від 11.04.2013 по справі 910/2735/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2735/13 11.04.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/2735/13

за позовом державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів

імені Олександра Довженка»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «АРТ-ПРО»;

про стягнення 22909,06 грн.

Представники сторін:

від позивача: Верхолаз О.М., довіреність № 1 від 02.01.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «АРТ-ПРО» (надалі - відповідач) про стягнення 22909,06 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладених між сторонами договорів № 268 від 30.12.2011р. та № 459 від 27.06.2012р. у визначений строк не розрахувався за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 22909,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача повернути підписані акти про надані послуги на суми 358,90 грн., 86,23 грн., 22,81 грн., 53,89 грн., 187,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2735/13 та призначено її розгляд на 21.03.2013р.

Присутніми в судовому засіданні 21.03.2013р. представниками позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, та частково надано витребувані судом докази.

Представник відповідача у судове засідання 21.03.2013р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив; відповідач письмовий відзив на позов не подав, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 14.02.2013р. не виконав.

Ухвалою від 21.03.2013р. суд відклав розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Присутнім у судовому засіданні 11.04.2013р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, та подано клопотання про залучення доказів у справі.

Представник відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 14.02.2013р. та ухвали від 21.03.2013р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 14.02.2013р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 21.03.2013р. були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 р. між позивачем (за договором - виконавець) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено Договір № 268, відповідно до п. 1.1. якого виконавець надає замовнику послуги з комплексного обслуговування по підготовці та зйомці кінопроекту «Кохання і музика» з 01 січня 2012 року.

Згідно умов пункту 7.1., договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 березня 2012 року.

Також, сторонами були підписані Додаток № 1 від 30.12.2011р., в якому наведений перелік виробничо-технічних послуг, які надає виконавець для замовника з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, та Додаток № 2 від 30.03.2012р., яким сторони продовжили строк дії договору до 30 червня 2012 року (включно) та визначили перелік виробничо-технічних послуг, які надає виконавець для замовника з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року.

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 459 від 27.06.2012р., відповідно до п. 1.1. якого виконавець надає замовнику послуги з комплексного обслуговування по підготовці та зйомці кінопроекту «Європейська сім'я» з 01 липня 2012 року.

Відповідно до умов пункту 7.1., договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2012 року.

Сторонами також був підписаний Додаток № 1 від 27.06.2012р. до Договору № 459 від 27.06.2012р., в якому наведений перелік виробничо-технічних послуг, які надає виконавець для замовника з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

Крім того, пунктом 2.1.3. укладених сторонами договорів передбачено, що виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги енергопостачання, теплопостачання, водопостачання відповідно до встановлених тарифв.

Умовами пунктів 3.1., 3.2. договорів передбачено, що вартість робіт (послуг) визначається у додатках до договору, які є невід'ємною частиною договору та фіксується у рахунках, що виставляються. Про надання послуг та їх отримання сторони складають акт виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1.1. договорів, замовник зобов'язується проводити своєчасну оплату послуг на поточний рахунок виконавця в повному розмірі, згідно актів виконаних робіт та виставлених рахунків, у термін не пізніше 3-х банківських днів.

Як стверджує позивач, відповідач не оплатив надані послуги на загальну суму 22909,06 грн., що підтверджується наданими до справи рахунками-фактури та відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих до справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), вбачається, що відповідачем було прийнято послуг та підписано відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 22272,49 грн.

При цьому, відповідач не підписав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КД-014585 від 29.06.2012р. на суму 86,23 грн.; № КД-014774 від 31.07.2012р. на суму 22,81 грн.; № КД-02148 від 31.08.2012р. на суму 53,89 грн.; № КД-14163 від 28.09.2012р. на суму 187,94 грн.

Водночас, позивач не надав суду доказів вручення під розписку повноважному представнику відповідача або направлення на його адресу вказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи рахунку-фактури № КД-0001181 від 26.04.2012р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 285,70 грн., на який є посилання в розрахунку суми заборгованості за договором № 268.

Також, не приймаються в якості належних та допустимих доказів рахунки-фактури, на які посилається позивач у позовній заяві, оскільки суду не надано доказів вручення під розписку повноважному представнику відповідача або направлення на його адресу цих рахунків-фактур.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами надання відповідачу послуг на загальну суму 22 272,49 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 22 272,49 грн.

Крім того, не підлягаються задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути підписані акти про надані послуги на суми 358,90 грн., 86,23 грн., 22,81 грн., 53,89 грн., 187,94 грн., оскільки, по-перше, в матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 358,90 грн. підписаний відповідачем; по-друге, зазначена позовна вимога не відповідає встановленим у ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «АРТ-ПРО» (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, код ЄДРПОУ 33778878) на користь державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 02404380) 22 272 грн. 49 коп. - боргу, 1672 грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.04.2013 р. Суддя А.І. Привалов А.І. Привалов