Постанова

від 17.04.2013 по справі 0870/10356/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року о 12 год. 50 хв. Справа № 0870/10356/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Вигівського Я. В.,

відповідача - Воронкової Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Ремонтно-будівельна компанія «Енко»

до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 року з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «Ремонтно-будівельна компанія «Енко» (далі - позивач) до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.08.2012 року №0000512301.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами позапланової виїзної перевірки. Зазначає, що податковим органом письмові запити до початку проведення перевірки не надавалися, а відтак податковий орган позбавив можливості підприємство в добровільному порядку надати документи на підтвердження провадження господарської діяльності. Господарські операції підтверджені документально, придбані товарно - матеріальні цінності підприємством використовувалися для проведення ремонтних робіт на об'єктах у К.Дніпровському районі Запорізької області. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що згідно бази даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» обліковуються розбіжності в частині завищення податкового кредиту по ПП «РБК «Енко» (код ЄДРПОУ 34697355), по відносинах з ТОВ «Агростройперспектива». Станом на день закінчення перевірки 23.07.2012р. підприємством ПП «РБК «Енко» не надано до перевірки оригіналів відповідних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Агростройперспектива», а саме: податкових накладних за липень 2011 року; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за червень, липень, серпень 2011р; видаткових накладних (актів виконаних робіт (послуг); договорів; актів виконаних робіт, вартісних відомостей та інших документів, підтверджуючих виконання ремонтно-будівельних робіт суб'єктам господарювання-покупцям; платіжних доручень, виписок банку, касових документів, що підтверджують факт оплати за придбані та продані ТМЦ (роботи, послуги); документи, що підтверджують транспортування (товарно-транспортні накладні, дорожні листи, завдання водієві, довіреностей тощо); інших документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують факт господарських операцій між ПП «РБК «Енко» і ТОВ «Агростройперспектива». Крім того, від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська отримано матеріали про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростройперспектива» (ЄДРПОУ 35044256) щодо підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентами за червень, липень, вересень 2011 року, акт від 17.01.12 №82/23-2/35044256. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25 липня 2012 року співробітниками Енергодарської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП «РБК «Енко» (код ЄДРПОУ 34697355) з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Агростройперспектива» (код ЄДРПОУ 35044256) за податкові періоди з 01.06.2011 р. по 31.08.2011 р., за результатами якої складено акт №104/22-14/34697355 від 25.07.2012 р. Перевіркою встановлено порушення ПП «РБК «Енко» п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 310157,00 грн.

08 серпня 2012 року співробітниками Енергодарської ОДПІ на підставі акту перевірки №104/22-14/34697355 від 25.07.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000512301 від 08.08.2012 р. Податковим повідомленням - рішенням №0000512301 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 310157,00 грн., в т.ч. за основним платежем 310157,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 0,00 грн. Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Щодо посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, а саме проведення перевірки, відмінної від виду перевірки, зазначеної в наказі, відсутність підстав для її проведення, суд зазначає, що перевірка проводилась на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Пунктом 78.1.1 ст. 78 ПК України передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи встановлено, що підприємству ПП „РБК „Енко" було вручено запит від 01.09.2011 №12402/10/16-008 про надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин з ТОВ „Агростройперспектива". Підприємством ПП «РБК «Енко» 14.09.2011 супровідним листом від 14.09.2011 №01/09 без пояснень надано копії підтверджуючих документів по відносинах з вказаним контрагентом, однак не в повному обсязі. Як встановлено з копії наказу з відміткою про отримання директором ПП «РБК «Енко» Козловим В.К. та направлення на перевірку від 20.07.2012 р. була призначена та проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «РБК «Енко» по взаємовідносинах з ТОВ «Агростройперспектива». Отже суд не приймає посилання позивача на невідповідність виду призначеної та проведеної перевірки, а також на відсутність підстав для її проведення.

Крім того, умови допуску до перевірки уповноважених осіб податкового органу до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 Податкового Кодексу України. Так, п. 81.1. передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Також, вказано на наслідки ненадання визначених в законі документів щодо проведення перевірки, як то: непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що платник податків, допустивши посадових осіб податкового органу до перевірки, не посилався на відсутність підстав для її проведення, ненадання документів щодо проведення перевірки, заперечень на акт перевірки подано не було. При незгоді з документами наданими щодо проведення перевірки у позивача було право недопущення представників податкового органу до проведення перевірки.

Щодо порушень, встановлених під час перевірки, суд вважає за необхідне відмітити наступне. Як встановлено з акту перевірки, підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток став висновок податкового органу про те, що операції між ПП „РБК „Енко" та ТОВ „Агростройперспектива", відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1,2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, оскільки зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Разом з тим, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості висновку податкового органу про порушення позивачем п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, необхідним є дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

За матеріалами справи, приватне підприємство «Ремонтно-будівельна компанія «Енко» придбавало у ТОВ «Агростройперспектива» товари. З пояснень представника позивача встановлено, що договори між ПП «РБК «Енко» та ТОВ «Агростройперспектива» в письмовій формі не укладались.

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано податкові накладні від 01.08.2011 р., від 15.07.2011 р., від 16.08.2011 р., від 01.06.2011 р., від 06.06.2011 р., від 06.07.2011 р., від 29.08.2011 р., від 20.06.2011 р., накладні, рахунки, звіти про дебіторські та кредиторські операції (а.с. 26-174 т. 1, а.с. 1-64, т. 2).

З матеріалів справи судом встановлено, що для транспортування придбаних у ТОВ «Агростройперспектива» товарів позивачем були придбані транспортні послуги у «Укрбудтранссервіс», на підтвердження вчинення яких надано податкові накладні, рахунки, акти прийому - передачі виконаних робіт. Також надані товарно - транспортні накладні за липень 2011 року. Відповідно до товарно-транспортних накладних підприємством, яке здійснювало перевезення є ТОВ «Укрбудтранссервіс». Разом з тим, надані до матеріалів справи товарно - транспортні накладні не містять номеру ТТН, марки та державного номеру транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення, П.І.Б. водія, який здійснював перевезення, адреси за якою доставлялися товари, відсутні відомості про вантаж (номенклатура, назва продукції, кількість, ціна, сума, супровідні документи, маса тощо), що унеможливлює ідентифікувати транспортний засіб та особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, зі змісту вказаних товарно - транспортних накладних не можливо встановити, який товар та яким транспортним засобом був перевезений. Товарно - транспортних накладних за червень та серпень позивачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, 27.09.2011 до ДПІ у м. Енергодар надійшла відповідь від Дніпропетровського ВРЕР №1 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області листом від 14.09.2011 №14/1-РЕР-346 на запит ДПІ у м. Енергодар від 05.08.2011 №11262/10/23-108 та повторний запит від 21.09.2011 №13407/10/23-108, в якому Дніпропетровський ВРЕР №1 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомляє, що згідно комп'ютерної бази даних станом на 14.09.2011 за ТОВ «Укрбудтранссервіс», код ЄДРПОУ 36495398, зареєстрованих транспортних засобів не значиться та ніяких реєстраційних дій протягом 2011 року за участю вказаного підприємства не проводилось.

На підтвердження використання в господарській діяльності отриманих від ТОВ «Агростройперспектива» матеріалів надано договори підряду, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, тощо.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують отримання товару від ТОВ „Агростройперспектива", оприбуткування їх у бухгалтерському обліку підприємства позивача, відпуск товарно - матеріальних цінностей для використання у здійсненні робіт за договорами з замовниками. Надані позивачем акти на списання товарів та оборотно - сальдові відомості не дають можливості встановити походження товарно - матеріальних цінностей.

Крім того, як встановлено судовим розглядом, станом на день закінчення перевірки 23.07.2012 р. підприємством ПП „РБК „Енко" не надано до перевірки оригіналів відповідних документів по взаємовідносинах з ТОВ „Агростройперспектива", а саме: податкових накладних за липень 2011 року; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за червень, липень, серпень 2011р; видаткових накладних (актів виконаних робіт (послуг)); договорів; актів виконаних робіт, вартісних відомостей та інших документів, підтверджуючих виконання ремонтно-будівельних робіт суб'єктам господарювання-покупцям; платіжних доручень, виписок банку, касових документів, що підтверджують факт оплати за придбані та продані ТМЦ (роботи, послуги); документи, що підтверджують транспортування (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, завдання водієві, довіреностей тощо); інших документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують факт господарських операцій між ПП ,.РБК „Енко" і ТОВ „Агростройперспектива".

Суд не приймає посилання представника позивача на те, що документи не були надані під час перевірки у зв'язку з тим, що запит про надання документів було надано 20.07.2012 р., тому підприємство було позбавлено можливості належним чином підготувати документи, оскільки відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При розгляді справи встановлено, що ТОВ „Агростройперспектива", код ЄДРПОУ 35044256, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка, буд.149, основний вид діяльності: інші види оптової торгівлі, розмір статутного фонду 40 тис. грн, перебуває на обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, стан платника 8 „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням". Засновник, керівник і бухгалтер в одній особі ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів протягом періоду взаємовідносин з ПП „РБК „Енко", а саме: червень-серпень 2011 року не отримував доходів від ТОВ „Агростройперспектива". Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку, наданого ТОВ «Агростройперспектива" до податкового органу, за 2 і 3 квартал 2011 року, доходи виплачувались лише 1 особі в розмірі 1000 грн.

Від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська отримано матеріали про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Агростройперспектива" (ЄДРПОУ 35044256) щодо підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентами за червень, липень, вересень 2011 року, акт від 17.01.12 №82/23-2/35044256.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агростройперспектива», а надані до матеріалів справи документи не свідчать про реальний характер їх вчинення, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум по операціях з ТОВ «Агростройперспектива» до витрат є обґрунтованим.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства «Ремонтно - будівельна компанія «Енко».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Ремонтно - будівельна компанія «Енко» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва