Постанова

від 25.04.2013 по справі 825/1260/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                        Справа №  825/1260/13-а ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2013 року                                                                                м. Чернігів Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді                                                                      Смірнової О.Є., за участю  секретаря                                                                        Прокіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Приватного підприємства «УПТК-Сервіс» про стягнення податкового боргу,                                                         В С Т А Н О В И В: 02.04.2013 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової (далі – ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «УПТК-Сервіс» (далі – ПП «УПТК-Сервіс») та просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 2503969,00 грн. та податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1896087,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ПП «УПТК-Сервіс» (ідентифікаційний код-38054204) зареєстровано в якості юридичної особи 01.02.2012 року та взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові з 03.02.2012 року за № 11199, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.01.2013 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 03.02.2012 року № 166/10/29-017 (а.с5,6). Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. У ПП «УПТК-Сервіс» відсутні відкриті розрахункові рахунки в установах банків, що підтверджується службовою запискою від 18.03.2013 року № 604 (а.с. 7). Станом на 21.03.2013 року за ПП «УПТК-Сервіс» рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2503969,00 грн. та податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1896087,00 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Чернігові (а.с. 4). Податковий борг по податку на додану вартість у відповідача виник на підставі самостійно поданої відповідачем податкової декларації з ПДВ від 20.12.2012 року на суму 2505412,00 грн. (а.с. 8-9). Враховуючи переплату в розмірі 1443,00 грн., заборгованість по податку на додану вартість становить 2503969,00 грн. Податковий борг по податку на прибуток у відповідача виник на підставі самостійно поданої відповідачем податкової декларації від 07.02.2013 року на суму 1896087,00 грн. (а.с. 10-11). Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами. Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. На виконання вказаних норм відповідачу направлено податкову вимогу від 15.01.2013 року № 18, яка отримана представником відповідача 16.01.2013 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 12). Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Представником відповідача не надано доказів, які б спростували позицію позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ДПІ у м. Чернігові про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства «УПТК-Сервіс» (ідентифікаційний код-38054204, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Борисенка, 60): - податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 2503969 (два мільйона п'ятсот три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. до Державного бюджету, код 14010100, на р/р 3111002970000, код 38054398, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592; - податковий борг по податку на прибуток в розмірі 1896087 (один мільйон вісімсот дев'яносто шість тисяч вісімдесят сім) грн. 00 коп. до Державного бюджету, код 11021000, на р/р 31118009700002, код 38054398, банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.         Суддя                                                                                          О.Є. Смірнова