Постанова від 22.06.2006 по справі 8/201-06

8/201-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р.                                                           Справа № 8/201-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Самошкіна Д.К., довіреність  № 17 від  14.06.2006 р.

відповідача -   не  прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1429 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 31.03.06 р. по справі № 8/201-06

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Сумський райагробуд" м. Суми

до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності,

встановила:

     Товариство  з обмеженою відповідальністю "Сумський  райагробуд"  звернулось  до  господарського суду  Сумської області  з позовом до комунального  підприємства "Сумське міське  бюро  технічної інвентаризації"  про  визнання права власності  позивача на  майно  Підліснівського  цегляного  заводу, яке  знаходиться  за  адресою: Сумська  область, с. Підліснівка, вул. 50 років Стаханівського  руху, 10А, а  також  майно (нежитлові  приміщення), яке  знаходиться  за  адресою: м. Суми,Білопільський шлях, 13  та  заявило клопотання про  забезпечення   позову шляхом заборони будь-яким  особам  вчиняти дії щодо відчуження любим  шляхом (купівля-продаж,  дарування, внесення  у  статутний  фонд в  якості  внеску в господарське  товариство або підприємство, передача в  оренду, лізинг, заставу тощо)  на  зазначене  майно.

Ухвалою господарського суду Сумської області від  31.03.2006 р. у  справі  № 8/201-06  про  порушення  провадження у  справі (п.3) (суддя  Кіяшко В.І.)  вжито заходів  до забезпечення позову, шляхом  заборони будь-яким особам  вчиняти  будь-які  дії щодо  відчуження майна (основних та  оборотних фондів) Підліснівського цегляного заводу, який знаходиться за  адресою: Сумська область, Сумський  район, с. Підліснівка, вул.  50 років  Стаханівського  руху, 10 А, а  також майна (нежитлових приміщень), яке  знаходиться за  адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 13, до вирішення  справи  по суті.

Відповідач  із зазначеною ухвалою господарського суду  першої інстанції в  частині  вжиття  заходів  до забезпечення  позову  не  погодився, звернувся  до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій  посилаючись на   порушення    місцевим господарським судом  норм матеріального та   процесуального права просить пункт  3 ухвали скасувати. Зокрема  відповідач зазначає про те, що  позивач  жодного  разу  не  звертався  до нього  з вимогою зареєструвати  за  ним  право  власності.

Позивач  у  відзиві  проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити  її без задоволення, а  оскаржувану  ухвалу  без змін.

Відповідач  у  судове  засідання  не  з"явився, причини  неявки суду  не  повідомив, тому  справа  розглядається  за наявними в  ній  матеріалами  відповідно до статті  75  Господарського  процесуального кодексу  України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи  апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представника  позивача та  перевіривши правильність  застосування  місцевим  господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Відповідно до статті  66 Господарського  процесуального  кодексу  України         Господарський  суд  за  заявою сторони має право  вжити  заходів  до забезпечення  позову. Забезпечення  позову допускається  в  будь-якій  стадії провадження  у  справі, якщо невжиття  таких заходів може  утруднити чи  зробити  неможливим виконання рішення.

Предметом  спору   в  даній  справі  є визнання за  ТОВ "Сумський райагробуд" права  власності на  основні та  оборотні  фонди Підліснянського цегляного заводу.

На  думку позивача, оскільки право  власності  на  Підліснянський цегляний завод   відповідачем - КП  "Сумське  міське  бюро  технічної інвентаризації" реєструвалось раніше  та зареєстровано на даний  момент за іншою юридичною особою , вчинення  будь-якою особою  дій  щодо відчуження зазначеного  майна може  утруднути  чи зробити  неможливим  виконання  рішення  про  визнання за  ним  права  власності   на  це майно у  зв"язку  з діями  відповідача по  реєстрації цього  майна за  іншими юридичними  особами.

Колегія  суддів  вважає  доводи відповідача  безпідставними, оскільки відчуження  майна так  само  як  і дії відповідача у  зв"язку  з цим    по  його  реєстрації  за  іншими  особами не  перешкоджають  виконанню  рішення в  разі  визнання     права власності  на  це  майно  за позивачем, оскільки   відповідач згідно  з " Тимчасовим положенням  про  порядок  державної реєстрації права  власності   на  нерухоме  майно",   є  органом  який  здійснює  реєстрацію  права  власності на  нерухоме  майно  на  підставі  правовстановлювальних документів, яким  зокрема  є рішення  суду.

За  таких обставин ухвала місцевого господарського суду  в  частині   вжиття заходів  до забезпечення  позову винесена з  порушенням  норм  процесуального  та  матеріального  права, у  зв"язку  з чим  підлягає  в  цій  частині  скасуванню .

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 66, 99, 101,104-106 Господарського  процесуального  кодексу  України, колегія суддів    

постановила:

Апеляційну   скаргу  задовольнити.

Ухвалу  господарського суду  Сумської області  від  31.03.2006 р. у  справі  № 8/201-06 скасувати в  частині   вжиття   заходів до  забезпечення позову.

Відмовити  в  задоволенні  клопотання про вжиття заходів  до забезпечення  позову, пункт 3 з резолютивної частини  ухвали  про порушення провадження у  справі від  31.03.2006 р.  виключити. Справу  направити  до господарського  суду  Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді