Постанова

від 11.04.2013 по справі 808/1605/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року (09 год. 00 хв.)Справа № 808/1605/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000582211та № 00005922211 від 15.10.2012

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс» (далі - позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000582211 та № 00005922211 від 15.10.2012.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000582211, № 00005922211 від 15.10.2012.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області була проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства «Мелавтотранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2011.

За результатами перевірки був складений акт № 757/22/31897981 від 28.09.2012, яким встановлено порушення :

- п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. п. 138.8.1 п.138.8 ст.138, п. п. 139.1.9 п 139.1. ст. 139, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 із змінами і доповненнями підприємством ПРАТ «Мелавтотранс» занижено податок на прибуток всього на суму 339 852 грн., в тому числі у 2 кварталі 2011р. в сумі 176 948 грн., у 3 кварталі 2011р. в сумі 162 904 грн.

- п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ із змінами і доповненнями підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 295523 грн., в тому числі за травень 2011р. на суму 14157 грн., за червень 2011р. на суму 139710 грн., за липень 2011р. на суму 141656 грн.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000582211 від 15.10.2012, яким було донараховано податкових зобов'язань по податку на прибуток в розмірі 339 852,00 грн.;

- № 0000592211 від 15.10.2012, яким було донараховано податкових зобов'язань по податку на додану вартість в розмірі 330 938,00 грн., в тому числі за основним платежем 295 523,00 грн. і за штрафними санкціями 35 415,00 грн.

Позивачем зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені у адміністративному порядку, але рішеннями вищих податкових органів - скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Судом встановлено, що позивач за перевіряємий період мав взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оіл-Преміум».

В акті перевірки зазначено, що позивачем віднесено до складу витрат вартість придбання дизельного палива у ТОВ «Оіл-Преміум» (код за ЄДРПОУ 37056588) у сумі 1 477 615,10 грн. та до складу податкового кредиту - ПДВ з їх вартості у сумі 295 523,00 грн. Згідно з наданими до перевірки документами, взаємовідносини між ТОВ «Оіл-Преміум» (Постачальник) та ПрАТ «Мелавтотранс» (Покупець) за період з 01.05.2011 по 31.07.2011 здійснювались на підставі договору поставки №25 від 16.12.2010. На виконання умов договору ТОВ «Оіл-Преміум» виписало на адресу ПрАТ «Мелавтотранс» податкові та видаткові накладні на загальну суму 1 832 057,94 грн., в т.ч. ПДВ 305 342,99 грн. Розрахунки між підприємствами проведені в безготівковій формі, станом на 30.06.2012 заборгованість між підприємствами відсутня.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки товариством надано завірені копії паспортів палива дизельного, сертифіката відповідності, що є продукцією ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія». Однак, при цьому, згідно з аналізом даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не встановлено по ланцюгу постачання та отримання товару ТОВ «Оіл-Преміум» від ПрАТ «Лисичанськанафтова інвестиційна компанія».

Згідно висновків Відповідача про порушення Позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Мелітопольською ОДПІ Запорізької області ДПС отримано від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя акт № 1580/2302/37056588 від 26.08.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оіл-Преміум» (код ЄДРПОУ 37056588) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БУДМАШПОСТ» (код ЄДРПОУ 35604078) за період з 01.05.2011 по 31.07.2011, в якому зазначено, що ТОВ «Оіл-Преміум» не надані до перевірки ТТН, паспорта якості на придбані нафтопродукти, копії сертифікатів відповідності на них, які б засвідчували факт отримання нафтопродуктів від ТОВ «Будмашпост», необхідність яких визначена законодавчими актами України.

Згідно з листом ВМП ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 4574/7/26-31 від 26.08.11 ТОВ «Будмашпост» (код за ЄДРПОУ 37056588) не має власних або орендованих виробничих та складських приміщень, достатніх для здійснення діяльності та достатнього кількісного складу працівників. На думку перевіряючих, угоди ТОВ «Оіл - Преміум», якими було сформовано його податкові зобов'язання з вищезазначеним підприємством є нікчемними.

Оскільки ВАТ «Мелавтотранс» мав угоду з ТОВ «Оіл - Преміум» і сформував податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Оіл - Преміум» на суму 295 523,00 грн., то на думку перевіряючих, цей податковий кредит був сформований безпідставно.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх тверджень про безпідставність сформування Позивачем податкового кредиту, перевіряючі посилаються на відсутність реального товарного характеру господарських операцій ВАТ «Мелавтотранс» з придбання у ТОВ «Оіл - Преміум» дизпалива та не підтвердження господарської діяльності ТОВ «Оіл - Преміум» та ТОВ «Будмашпост».

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зміст вище зазначеної норми Закону дає підстави стверджувати, що вказана норма містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту. В даному випадку податкові накладні позивачем надавалися і під час перевірки і у судовому засіданні.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Матеріалами справи встановлено, що сума податкового кредиту ВАТ «Мелавтотранс» у сумі 295,523,00 грн. підтверджується первинними документами, а саме: договором постачання № 25 від 16.12.2010, податковими накладними, видатковими накладними, акти приймання-передачі товару, товаро - транспортиними накладними, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, позивачем на підтвердження своєї господарської діяльності був наданий договір оренди нежитлових будівель та споруд від 01.06.2009, а саме, гаражів та копії свідоцтв реєстрації транспортних засобів, які були зареєстровані за позивачем на період взаємовідносин з контрагентом по теперішній час.

Враховуючи, що дизпаливо, це товар який напряму пов'язаний з господарською діяльністю позивача, наявність великої кількості транспортних засобів, наявність нежитлових приміщень для здійснення своєї діяльності та наявність необхідних документів, які підтверджують господарську діяльність позивача, спростовують доводи відповідача про безпідставність формування податкового кредиту.

Щодо наявності цих документів та дослідження їх під час перевірки відповідач не заперечує, про що зазначено і в акті перевірки.

Крім того, ВАТ «Мелавтотранс» і ТОВ «Оіл - Преміум» зареєстровані як платник податку на додану вартість, а значить й мають право на нарахування податку у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Аналіз зазначених норм, свідчить, що всі необхідні документи які надають право Позивачу для нарахування податкового кредиту у останнього є в наявності.

Щодо не підтвердження господарської діяльності ТОВ «Оіл - Преміум» (контрагент позивача) та ТОВ «Будмашпост», суд вважає за необхідне зазначити, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, доказів на підтвердження своїх висновків відповідач не надає, крім акту перевірки контрагента позивача.

Відповідно, суд вважає, що позивачем дотримані законні підстави формування податкового кредиту по податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду обґрунтованість та законність висновків викладених в акті перевірки на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2,4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000582211та № 00005922211 від 15.10.2012

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелавтотранс» судовий збір у розмірі 2 294,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева