Рішення

від 17.04.2013 по справі 910/5092/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5092/13 17.04.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПОС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспак - 1"

про стягнення 25 488,21 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Пасічний П.П. - за дов.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "МОНОМАХ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПОС" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспак - 1" про стягнення 25 488,21 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань по договору поставки від 01.06.11 р. № 89/11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.04.13 р.

17.04.13р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано заперечення на позовну заяву в яких просить відхилити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2, клопотання про розгляд справи без участі представника.

17.04.13р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали та заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 1 - 19 874,99 грн. заборгованості, 3 521,12 грн. пені., з відповідача 2 - 1046,05 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 17.04.13 р. представник позивача позов підтримав повністю.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідачів не надходило.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.04.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.011 р. між Приватним акціонерним товариством "МОНОМАХ" (надалі - позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПОС" (надалі - відповідач-1, Покупець) було укладено договір поставки № 89/11 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується в порядок і строки, встановлені цим Договором, передати у власність Покупцю товар, в певній кількості, відповідної якості та по договірній ціні, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в Договорі.

Пунктом 5.1., 5.3. Договору передбачено, що ціна на товар, який поставляється по Договору, є договірною і зазначається в накладних на кожну партію товару. Ціна на товар, який поставляється по Договору може бути змінена виключно за згодою сторін. У випадку, якщо ініціатором зміни ціни товару є Постачальник, то він зобов'язаний письмово повідомити про це Покупця за 10 днів до фактичного введення в дію нових цін. Зміна ціни на вже поставлений Покупцю товар не допускається. Загальна сума Договору визначається як наростаюча сума по всім поставкам, здійсненим протягом всього строку дії Договору.

Відповідно до п. 5.4. Протоколу розбіжностей до Договору від 01.06.11 р., Покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 45 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою сплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця. Оплата по даному Договору може бути призупинена Покупцем самостійно з повідомленням Постачальника про таке призупинення до надання оригіналів документів по здійсненим поставкам.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу 1 товар на загальну суму 64 939,56 грн., що підтверджується видатковими накладними № 13076767 від 13.07.11 р., № 1308118118 від 12.08.11 р., № 13092626 від 07.09.11 р., № 1309169169 від 28.09.11 р., № 13118303 від 02.11.11 р., № 13119696 від 11.11.11 р., № 13127474 від 14.12.11 р., № 1312207207 від 28.12.11 р., № 13015757 від 18.01.12 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач 1 свої зобов'язання за договором щодо оплати відвантаженого товару виконав лише частково, сплативши 44 018,52 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 20 921,04 грн.

Станом на 31.05.12 р. між сторонами підписаний Акт звірки взаєморозрахунків яким підтверджується заборгованість відповідача 1 на суму 20 921,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття рішення заборгованість відповідача 1 перед позивачем за поставлений за Договором Товар не змінилася та становить 20 921,04 грн.

Відповідач жодних заперечень не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.1., 7.2. Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Винна сторона в повному обсязі відшкодовує збитки, завдані іншій стороні неналежним виконанням зобов'язань, а також виплачує штрафні санкції, передбачені розділом сім Договору. За несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Згідно з розрахунком позивача, який у встановленому порядку не спростовано відповідачем, останньому за порушення виконання зобов'язань за Договором правомірно нараховано пеню у розмірі 3 521,12 грн.

14.02.12 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіспак - 1" (Поручитель, відповідач-2) та Приватним акціонерним товариством "Мономах" (Кредитор, позивач) було укладено договір поруки № 14/02-12 (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «КАРПОС» (Боржник, відповідач-1) по оплаті за поставлені товари згідно Договору поставки № 89/11 від 01.06.11 р., укладеного між Кредитором і Боржником.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за належне виконання Боржником зазначених зобов'язань, у розмірі 5% (1046,05 грн.) від суми заборгованості Боржника перед Кредитором.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 цього ж Кодексу передбачено, зокрема, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача 2 судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПОС" (61052, м. Харків вул. Мала Панасівська, буд.120; код ЄДРПОУ 34629821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОМАХ" (07442, Київська обл. Броварський р-н., смт. Димерка, вул. Комунальна, 10; код ЄДРПОУ 19421419) 19 874 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 99 коп. заборгованості, 3 521 (три тисячі п'ятсот двадцять одну) грн. 12 коп. пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПАК-1» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21/А; код ЄДРПОУ 35573658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОМАХ" (07442, Київська обл. Броварський р-н., смт. Димерка, вул. Комунальна, 10; код ЄДРПОУ 19421419) 1 046 (одну тисячу сорок шість) грн. 05 коп. заборгованості.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.13 р.

Суддя С.М. Мельник