Рішення

від 23.04.2013 по справі 910/2827/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2827/13 23.04.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Гарант» Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9866,10 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Сидорова А.О.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9 866,10 грн.

Ухвалою від 14.02.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 12.03.2013р. надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Від М(Т)СБУ 26.02.2013р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Ухвалою від 12.03.2013р. суд відклав розгляд справи на 02.04.2013р., зобов'язав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2013р. про порушення провадження у справі та направив новий запит до М(Т)СБУ.

Від М(Т)СБУ 26.03.2013р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Разом з тим, враховуючи графік розгляду справ та велику завантаженість, суд вважає за необхідне після прийняття справи до провадження призначити її розгляд на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи було призначено на 23.04.13р.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Відповідно до Протоколу № 189 від 23.09.09р. та № 191 від 17.02.10р. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик» було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

10.06.08р. між позивачем та Сантаровського Оксаною Олександрівною було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується Страховим сертифікатом № 001088/544096/08.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Део Ланос», д.р.н. АЕ 3979 СІ.

17.09.10р. о 08 год. 45 хв. в м. Дніпропетровськ по Донецькому шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Дачія Логан», д.р.н. АЕ 5989 ВІ під керуванням Комісаренко Ю.В.

Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2010р., ДТП сталася в результаті порушення Комісаренко Ю.В. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Розмір страхового відшкодування визначено на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 11/10/10, складеного 28.10.10р. та зазначено в страховому акті № 000526229/1, згідно якого сума страхового відшкодування склала 9866,10 грн. та згідно платіжного доручення № 031912 від 10.11.2010р. була виплачена страхувальнику.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 119-1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Як вбачається, на момент вказаної ДТП, цивільно-правова відповідальність Комісаренко Ю.В. була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Інтер Гарант» відповідно до поліса № ВВ/5496957.

Отже, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Гарант» (м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, офіс 3; код ЄДРПОУ 23703520) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 14 В; код ЄДРПОУ 20033533) 9866 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 10 коп. - суму страхового відшкодування та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.04.13р.

Суддя І.О. Домнічева