Вирок

від 25.04.2013 по справі 248/3016/13-к

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/3016/13-к

1-кп/248/151/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

суддів - Демидової В.К., Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Нагорняк М.Ю.

з участю прокурора - Гущіна П.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисне вбивство ОСОБА_5 при наступних обставинах:

13 лютого 2013 року протягом дня, ОСОБА_2 знаходився в гостях у його сестри ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, де вони разом вживали спиртні напої.

У цей же день, приблизно о 19 годині, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, викликаних тим, що в кімнаті знаходилась собака ОСОБА_5, яка лаяла, що не сподобалося ОСОБА_2, між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стала відбуватись сварка, під час якої вони перебували в зальної кімнаті квартири, за вказаною адресою, та ОСОБА_5 лежала на дивані, а ОСОБА_2 сидів поруч з нею.

Під час сварки ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з почуття образи, переслідуючи мету на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, взяв у праву руку ніж, який лежав на стільці, що стояв поруч з диваном, та утримуючи ніж у правій руці, клинком від себе, рухом руки з ножем зверху та від себе, завдав ОСОБА_5 один удар ножем у грудну клітину справа.

В результаті навмисних дій ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_5, були заподіяні «поранення на передній поверхні грудної клітини справа, від якого йде рановий канал з пошкодженням шкіри, підкірно-жирової клітковини, міжреберній м'язи 8-го між реберця, проникаючий в праву плевральну порожнину, пошкоджуючий діафрагму, проникаючий в черевну порожнину, з пошкодженням правої частки печінки», що відносить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 померла на місці, та причиною її смерті з'явилися «проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, черевної порожнини справа, з пошкодженням правої частки печінки, що ускладнилося розвитком спільного гострого недокрів'я організму».

Причина смерті ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв'язку з заподіяними їй ОСОБА_2 тілесних ушкодженням.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що з 07 лютого 2013 року по 13 лютого 2013 року він за місцем мешкання його рідної сестри ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, розпивав з нею спиртні напої. 13 лютого 2013 року приблизно о 19 годин, після вживання великої кількості спиртних напоїв, між ним та сестрою сталося непорозуміння з приводу того, що собака його сестри, яка знаходилась в кімнаті квартири, почала лаяти, пригати на диван. Утримуючи в правій руці кухонний ніж, який до цього лежав на столі, він замахнувся ним та один раз вдарив ОСОБА_5 клинком ножа в правий бік. Оскільки ОСОБА_5 лежала на дивані, він не відразу зрозумів що сталося її поранення, тільки через деякий час зрозумів що вона померла та викликав швидку. Щиро кається в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що загибла ОСОБА_5 її рідна донька, обвинувачений ОСОБА_2 - рідний син від другого шлюбу. Відносини між дітьми були доброзичливі, вони допомагали один одному. Вважає, що вбивство сталося через зловживання обвинуваченим спиртними напоями. Претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого не має. Просить строго його не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні за ст. 115ч.1 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активне сприяння в розслідуванні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх обставин та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподілити відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 368 , 370 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними за ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 13 лютого 2013 року.

Речові докази: кухонний ніж, фрагменти шпалер, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Харцизького МВ - знищіти; два ножа, які знаходяться під розпискою у потерпілої ОСОБА_3 - залишити потерплій ОСОБА_3; відбитки пальців рук які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №12013050550000582 - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №12013050550000582 від 13.02.2013р. в сумі 342,30 грн., на користь Сектору ТКЗР Харцизького МВ та Амвросіївського РВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області (г.Харцизьк, вул..Вокзальна. 37, р/р 31250277220254 в ГУ ГКСУ в Донецькій області, ЗКПО 08671544, МФО 834016).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий:

Судді: