Постанова

від 24.04.2013 по справі 5010/1659/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа № 5010/1659/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Гриців В.М.

розглянув апеляційну скаргу Управління ПФУ в Городенківському районі Івано-Франківської області

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2013р.

у справі № 5010/1659/2012

за заявою Управління ПФУ в Городенківському районі, м.Городенка Івано-Франківської області

до малого підприємства «Фортуна», м.Городенка

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - не з»явився

від боржника - не з»явився

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2013р. припинено провадження у справі № 5010/1659/2012 (суддя Валєєва Т.Е.) про банкрутство малого підприємства «Фортуна», м.Городенка.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - УПФУ в Городенківському районі подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі про банкрутство, оскільки до заяви про порушення справи про банкрутство подано усі необхідні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника та можливість застосування ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон). Крім того, як зазначає скаржник, всі можливі заходи передбачені чинним законодавством по стягненню заборгованості з боржника були здійснені. Також, на думку скаржника, місцевим господарським судом не встановлено той факт, що відсутність боржника за його місцезнаходженням підтверджено довідкою відділу податкової міліції, а відповідний запис до ЄДР на даний час не може бути внесений через ненадання боржником державному реєстратору документів для включення відомостей про діючу юридичну особу.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

УПФ України в Городенківському районі Івано-Франківської області звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з заявою про порушення справи про банкрутство малого підприємства "Фортуна" в порядку, передбаченому ст. 52 Закону .

Заява мотивована, зокрема, тим, що боржник має заборгованість перед Пенсійним фондом України за виконавчими листами господарського суду Івано-Франківської області та Івано-Франківського окружного адміністративного суду, яка не може бути стягнена органами державної виконавчої служби через відсутність у боржника коштів та майна, а відділом податкової міліції Коломийської ОДПІ місцезнаходження боржника не встановлено та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за його місцезнаходженням є неможливим, оскільки боржник не включений до цього реєстру.

Стаття 52 Закону передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно із ч. 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, та, як наслідок, відсутність боржника.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до довідки Городенківської районної державної адміністрації від 24.02.2012 р. № 548/01-30/180 боржник - мале підприємство "Фортуна" зареєстроване 22.02.1991 р. за №35 як юридична особа, однак станом на 23.02.2012 р. вказаною юридичною особою не надано документів для включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження відсутності боржника ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство додано довідку відділу податкової міліції Коломийської ОДПІ від 13.02.2012 р. № 233/7/26-8/252 про те, що місцезнаходження платника податків не встановлено.

Втім, на виконання вимог ухвали суду ДПІ у Городенківському районі Івано-Франківської області листом від 30.01.2013 р. № 219//10-019, за підписом першого заступника начальника вказаного органу, повідомила суд про те, що останню декларацію з податку на прибуток боржником подано 07.11.2012 р. , тобто менше ніж за два місяця до подання заяви про порушення справи про банкрутство боржника (25.12.2012 р.).

Як вбачається з копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 р., доданої до листа ДПІ у Городенківському районі Івано-Франківської області, зазначена декларація містить дані про доходи боржника у розмірі 200,00 грн. та підписана керівником боржника Кедиком Р.М. і скріплена печаткою підприємства-боржника.

Отже, боржник звітується в установленому порядку перед ДПІ у Городенківському районі Івано-Франківської області.

Відтак, вказане не свідчить про неподання боржником до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності протягом року.

При цьому, слід зазначити, що навіть подання декларацій з нульовими показниками ще не свідчить про припинення підприємницької діяльності, а також не може слугувати самостійною підставою для визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону.

Більш того, у судовому засіданні 19.03.2013 р. з'явився представник боржника та подав суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому заперечував проти визнання боржника банкрутом за ст. 52 Закону про банкрутство.

Відтак, присутність представника боржника в судовому засіданні, подання боржником податкових декларацій не дає підстав суду вважати, що боржник є відсутнім в розумінні ст. 52 Закону.

Крім того, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2013 р. викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті справи керівника і засновника боржника гр. Кедика Р.М.

Відповідно до листа гр. Кедика Р.М. від 18.03.2013 р. б/н він не може прибути в судове засідання на виклик суду у зв'язку з сімейними обставинами (важкохворою матір'ю).

Як вбачається з матеріалів справи, адресовані судом поштові відправлення на ім"я боржника (за двома адресами) отримує особисто гр. Кедик Р.М.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України, у редакції Закону № 2756-VI від 02.12.2010 р., місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, під час розгляду справи судом не вставлено наявність ознак, з якими Закон передбачає можливість здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

На відміну від загальної процедури банкрутства правомірність порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону про банкрутство перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 5 Закону провадження у справі регулюється Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами. Таким чином, разом з положеннями Закону господарський суд у справі про банкрутство має право застосовувати норми ГПК України, які передбачають, зокрема, припинення провадження у справі .

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У такому випадках суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору), як це передбачено п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

В контексті викладеного суд першої інстанції підставно дійшов висновку про припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки ініціюючим кредитором не подано достатньо доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство відносно відсутнього боржника в порядку ст.52 Закону.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2013р. у справі № 5010/1659/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено « 25» квітня 2013 р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Гриців В.М.