Рішення

від 01.04.2013 по справі 13/120-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2013 р. Справа № 13/120-11

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ

до відділу культури Васильківської міської ради, м. Васильків

про стягнення 223802,08 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Савчук М.А. - довіреність 2/01-07 від 28.03.2013 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з позовом до відділу культури Васильківської міської ради про стягнення 223802,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено у термін для добровільного виконання, штраф у розмірі 223802,08 грн. за правопорушення у сфері містобудування накладеного Постановою № 45 від 01.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі №13/120-11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.08.2011 р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 13/120-11, оскільки господарським судом м. Києва ухвалою від 29.07.2011 р. порушено провадження у справі № 4/384 за позовом відділу культури Васильківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання постанови № 45 від 01.06.2011р. недійсною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2011 р. зупинено провадження у справі №13/120-11 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 4/384.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2013 р. поновлено провадження у справі № 13/120-11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 01.04.2013 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача заявився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

26.05.2011 р. державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час реконструкції фасадів будинку культури за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2.

В ході вищезазначеної перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції фасадів будинку культури згідно договорів підряду № 27 від 20.11.2008 р. (акт виконаних робіт № 27/11 за листопад 2008 р.) та № 05 від 19.01.2009 р. (акт виконаних робіт № 05 за січень 2009 р.) за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2, проведені без затвердженої і погодженої в установленому порядку проектної документації, що є порушенням приписів ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

З огляду на вищевикладене, державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено протокол № 39-11 від 26.05.2011 р. про порушення у сфері містобудування та припис № 39-11 від 26.05.2011 р. про усунення порушень.

01.06.2011 р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі протоколу № 39-11 від 26.05.2011 р. та припису № 39-11 від 26.05.2011 р. було винесено Постанову № 45, відповідно до якої накладено на відділ культури Васильківської міської ради штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від вартості виконаних робіт, що становить 223802,08 грн.

06.06.2011 р. вказана Постанова була направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення для добровільного виконання.

Проте, за твердженням позивача, відповідач вимоги Постанови № 45 від 01.06.2011 р. не виконав та у встановлений строк не сплатив штраф за правопорушення у сфері містобудування.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» визначено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому, виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Господарським судом встановлено, що відділ культури Васильківської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсною постанови № 45 від 01.06.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 4/384 від 20.10.2011 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсною постанову № 45 від 01.06.2011 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу на Відділ культури Васильківської міської ради Київської області за порушення у сфері містобудування.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Таким чином, на даний час постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 45 від 01.06.2011 року, якою на відповідача було накладено штраф у розмірі 223802,08 грн., визнано недійсною, а, отже, відсутні підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи визнання недійсною постанови Інспекції № 45 від 01.06.2011 року, на якій ґрунтується позовна вимога, правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 223802,08 грн. у даній справі відсутні, в зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 08.04.2013 року