Рішення

від 25.04.2013 по справі 914/953/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.13 Справа№ 914/953/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Підкова», м. Сокаль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа Семенюк Сергій Олександрович, м. Червоноград

про: стягнення 92 132,44 грн.

Представники :

Від позивача: Цьвок Б.І. - представник (Довіреність №0121/700 від 14.01.13р.)

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Підкова», м. Сокаль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи Семенюк Сергія Олександровича, м. Червоноград про стягнення 92 132,44 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Явку представників відповідача та третьої особи в судове засідання не забезпечено.

На адресу суду за закінченням терміну зберігання повернулися поштові конверти із копіями Ухвали суду від 13.03.2013 р. та від 27.03.2013 р. направлені на вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ТзОВ «Торговий Дім «Підкова»: Львівська обл., м. Сокаль, вул. Горького, 6., та на вказану позивачем адресу Семенюк С.О. - Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 19.

Слід вказати, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.12.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Фізичною особою Семенюком Сергієм Олександровичем укладено Кредитний договір № BL 1055/1/1 (кредит без відстрочення), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надати Семенюку С.О. кредит в сумі 93 107,42 грн. , а Семенюк С.О. у свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитні кошти та оплатити позивачу плату за кредит.

Згідно п. 1.4. Договору кредит надавався Семенюку С.О. для погашення заборгованості перед Банком за Кредитним договором № BL 1055/1 від 29.07.2009 р.

Як встановлено судом на виконання договірних зобов'язань позивачем було надано Семенюку С.О. кредит в сумі 93 107,42 грн., про що свідчить представлена суду виписка з особового рахунку з 01.01.2007 р. по 07.06.2012 р.

У п. 1.3 Договору сторони погодили, що у період з « 15» грудня 2010 року по «30» листопада 2011 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 7% річних (далі - «базова процентна ставка»), за умови дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановлених цим Договором.

У період з « 01» грудня 2011 року по «30» листопада 2012 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 12% річних (далі - «базова процентна ставка»), за умови дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановлених цим Договором.

Починаючи з « 01» грудня 2012 року за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 25% річних (далі - «базова процентна ставка»), за умови дотримання строків/термінів та порядку погашення кредиту, встановлених цим Договором.

У період з « 15» грудня 2010 року по «30» листопада 2011 року включно за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 14% річних (надалі по тексту «підвищена процентна ставка»).

У період з « 01» грудня 2011 року по «30» листопада 2012 року включно за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 24% річних (надалі по тексту «підвищена процентна ставка»).

Починаючи з « 01» грудня 2012 року за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлюється процентна ставка в розмірі 50% річних (далі - «підвищена процентна ставка»)

Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору Семенюк С.О. зобов'язався у строк, визначений цим Договором, виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості, а також сплачувати плату за кредит на користь Банку.

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено, що у разі порушення Семенюком С.О. умов цього Договору та/або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан позичальника та/або вплинути на його здатність або бажання виконувати його власні зобов'язання за Договором Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та/або терміни погашення (в сторону зменшення) та плати за кредит (в сторону збільшення).

У позовній заяві позивач зазначає, що договірних зобов'язань Семенюк С.О. належно не виконав, на підставі чого у нього перед ПАТ «Універсал Банк» станом на 26.12.2012 р. виникла заборгованість в сумі 92 132,44 грн. , з яких 82 647,35 грн. боргу по сумі кредиту (в тому числі прострочена заборгованість), 8 022,75 грн. відсотків та 1 462,34 грн. підвищених відсотків.

Як стверджує позивач станом на 26.02.2013 р. Семенюк С.О. заборгованості за кредитним договором не погасив.

На забезпечення виконання зобов'язань Семенюком С.О. за Кредитним договором № BL 1055/1 від 29.07.2009 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Торговий Дім «Підкова» було укладено Договір поруки № BL 1055/1-П/1 (без грошового покриття), умови якого передбачали, що відповідач зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання Семенюком С.О. усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № BL 1055/1/1 від 15.12.2010 р., в повному обсязі як існуючих в час укладення Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п.п. 1.3, 1.4. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

20.07.2012 р. позивач надіслав на адресу Семенюк С.О. та ТзОВ «Торговий Дім «Підкова» Вимогу № 016/365 від 13.07.2012 р., відповідно до якої просив протягом 30 днів сплатити всю суму кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення позичальником виконання зобов'язання.

Вищевказану вимогу відповідач отримав 02.08.2012 р., що підтверджується представленим суду повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 2.2. Договору поруки вимогу позивача про сплату заборгованості відповідач зобов'язаний був виконати на 10-й робочий день з дати відправлення такої вимоги рекомендованим листом з повідомленням про його вручення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана вимога № 016/365 від 13.07.2012 р. залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поруки № BL 1055/1-П/1 (без грошового покриття) від 15.10.2010 р., умови якого передбачали, що відповідач зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання Семенюком С.О. усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № BL 1055/1/1 від 15.12.2010 р., в повному обсязі як існуючих в час укладення Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом п. 3.4.2. Кредитного договору передбачено обов'язок Семенюк С.О. у строк, визначений цим Договором, виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості, а також сплачувати плату за кредит на користь Банку.

Однак, як встановлено судом в процесі розгляду справи, договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом Семенюк С.О. належно не виконав і станом на 26.12.2012 р. у Семенюк С.О. перед позивачем виникла заборгованість в сумі 92 132,44 грн.

Як вже зазначалося виконання зобов'язань Семенюком С.О. за Кредитним договором № BL 1055/1 від 29.07.2009 р. забезпечено Договором поруки № BL 1055/1-П/1 (без грошового покриття) від 15.10.2010 р.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами Договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.п. 1.3, 1.4. Договору поруки).

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказі виконання зобов'язань щодо повернення позивачу кредитних коштів та плати за користування кредитом суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 599, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Підкова» (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Горького, 6. Ідентифікаційний код 32051468) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Ідентифікаційний код 21133352) 82 647,35 грн. боргу за кредитом, 8 022,75 грн. відсотків та 1 462,34 грн. підвищених відсотків, всього - 92 132,44 грн .; 1 842,64 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.04.2013 р.

Суддя Ділай У.І.