Постанова

від 13.09.2006 по справі 44/24-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/24-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                           Справа № 44/24-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Михайлова  І.А, довіреність  № 1627 від  21.06.2006 р.  у  справі

третьої особи  на  стороні  позивача - не з"явився

відповідача -  Демченко А.А., довіреність  № 24  від  15.03.2006 р. у  справі

третьої особи  на  стороні  відповідача - не  з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1628 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.06 р. по справі № 44/24-06

за позовом Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків

третя  особа, яка  не  заявляє  самостійних вимог  на  предмет  спору  на  стороні  позивача -управління  комунального  майна  та  приватизації Харківської міської ради

до Харківського обласного управління юстиції , м. Харків

тертя особа, яка  не  заявляє самостійних вимог  на  предмет  спору  на  стороні відповідача -комунальне  підприємство "Харківські  теплові  мережі", м. Харків

про стягнення 26668,53 грн.,

встановила:

Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області у березні 2005р. звернулося  до господарського суду  Харківської області  з позовом  до Харківського обласного управління юстиції  про стягнення з відповідача 17150,94 грн. заборгованості за теплопостачання за період 2003-2005 р.р. та про відшкодування 9517,59 грн. сплаченої позивачем комунальному підприємству "Харківські  теплові  мережі" заборгованості за теплопостачання за період 2001-2003 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2005р. у справі №  11/145-05  позов було  задоволено. З відповідача  на  користь  позивача  стягнуто 26668,53 грн.  відшкодування  сплаченої  суми  заборгованості  за  спожиту  теплову енергію, 266,69 грн. витрат по  сплаті  державного  мита, 118,00 грн. судових витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2005р. були скасовані рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2005р. у справі № 11/145-05  та постанова Харківського апеляційного господарського суду від  26.09.2005р. у цій справі про залишення без змін рішення місцевого господарського суду, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи, якій присвоєно номер 44/24-05, господарським судом Харківської області прийнято рішення від 11.04.2006р.  про відмову  у  задоволенні  позову та видачу поворотного наказу про стягнення з позивача на користь відповідача 26668,53 грн. відшкодування сплаченої суми заборгованості за спожиту теплову енергію, 266,69 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2006р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати як постановлене при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у  відзиві  проти  апеляційної скарги  заперечує, вважає  її необгрунтованою,  а  оскаржуване  рішення  прийнятим  з правильним  застосуванням  норм  матеріального  та  процесуального  права.

Відзиви  третіх осіб на  апеляційну  скаргу не  надійшли.

В судовому  засіданні  було  оголошено  перерву з 11.09.2006 р.  до  11 год. 18.09.2006 р. для  виготовлення  повного  тексту  постанови.

Дослідивши  матеріали  справи, проаналізувавши  доводи апеляційної скарги,  вислухавши  пояснення  представників  сторін, перевіривши правильність  застосування  місцевим господарським норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  дійшла висновку, що  апеляційна скарга підлягає  задоволенню  частково, виходячи  з наступного.

Як  підтверджується  матеріалами  справи, на підставі  рішення  виконавчого  комітету  Харківської  міської ради  № 1319 від  31.12.2004 р. будівля  за  адресою: м. Харків, пр. Перемоги 52 "В" загальною площею 2185,4 кв.м. була передана  в  оренду позивачеві  для  розміщення  Дзержинського  районного суду  м. Харкова згідно з договором  оренди №  1593/210 від  31.12.2004 р., укладеним  між управлінням  комунального  майна  та  приватизації Харківської міської ради, орендодавцем та  позивачем, орендарем  

З матеріалів  справи вбачається  та сторонами  не  заперечується, що     до  укладення   договору  оренди №  1593/210 від  31.12.2004 р. та  після укладення  цього  договору в  приміщенні  разом  із  Дзержинським  районним  судом  м. Харкова знаходився також  Відділ  державної виконавчої служби Дзержинського  районного  управління  юстиції, який   підпорядковувався відповідачеві   та  ним  утримувався.  Відділ  державної виконавчої служби Дзержинського  районного  управління  юстиції звільнив  приміщення  лише 20.02.2004 р.

Згідно  з актом  №  2450, який було підписано 15.06.2004 р. представниками Дзержинського  районного  управління юстиції та  представниками Дзержинського  районного  суду,  з приміщень, орендованих для  розміщення  районного  суду  загальною площею 2185,4 кв.м., державна  виконавча  служба  Дзержинського   районного  управління  юстиції та  Дзержинське  районне  управління  юстиції   займають приміщення  площею 351,27 кв.м. та  крім того  у  загальному  користуванні Дзержинського  районного суду, Дзержинського районного управління юстиції та  Дзержинського   районного  управління  юстиції знаходиться  приміщення холу  суду площею 65,1  кв.м.

Позивач  як  на  підставу відшкодування відповідачеві суми 9517,59 грн., сплаченої за  опалення  займаних ВДВС приміщень за  період 2001-2003 р.р., посилається  на лист  № 709  від  29.06.2004 р., яким  комунальне  підприємство "Харківські  теплові  мережі" направило позивачу  копію акту бездоговірного споживання  теплової енергії № 001688 від 09.06.2004 р. на  особовий рахунок 17300-6155 по  пр. Перемоги, 52 "В"  за  період з  01.11.2001 р. по  20.02.2003 р. по  приміщенню площею 300 кв.м. , що  займає  державна виконавча  служба  до моменту  укладення   об"єднаного  договору № 7111 від 20.02.2003 р.,  особовий 17300-6109, для розгляду  та  інформації, а  також  акт  звірки  на  особовий 17300-6157 по державній  виконавчій службі з жовтня 2001 р.  по  20.03.2003 р.

Однак,  як цілком  вірно вказано в оскаржуваному рішенні місцевим  господарським судом,  зазначений лист не  може  бути належним  доказом, оскільки  містить багато  суперечливої інформації.

Як  вбачається  зі  змісту цього  листа,  на  спірну  будівлю  КП "Харківські  теплові  мережі"  було  відкрито  два  особових рахунки -17300-6155 згідно з договором №  7059 від  01.09.2002 р., на  який  здійснювалось  нарахування без врахування   приміщень, які  займала   державна  виконавча  служба  Дзержинського  районного  управління  юстиції, № 17300-6167, який   відкритий  станом  на 01.08.2001 р. на   приміщення,  які  займала   державна  виконавча  служба  Дзержинського  районного  управління  юстиції  та  на який   проводилось  нарахування  з жовтня 2001 р. по  20.02.2003 р..

В цьому  листі КП "Харківські  теплові  мережі"   посилається  на  тимчасову  угоду від  01.08.2001 р.,  строк дії якої скінчився  01.11.2001 р.,  та що позивач  повідомлявся, що  згідно  з цією тимчасовою угодою з особового  рахунку  17300-6157 на  особовий  рахунок 17300-6109  в червні  2004 р.  буде  перерахована  сума  нарахувань  за  жовтень 2001 р. та    за період  з  листопада 2001 р.  по  20.02.2003 р.  з особового  рахунку  17300-6167 на  особовий  рахунок 17300-6109, згідно  з актом  бездоговірного  споживання  теплової енергії.   

Таким  чином  в  листі   вказується  на  направлення   актів  бездоговірного  споживання  теплової енергії за  двома  рахунками,   які,  виходячи  зі  змісту  листа,   стосуються Державної виконавчої служби Дзержинського  районного  управління  юстиції, по  рахунку  1700 - 6109 нарахування  здійснюється  з листопада  2001 року  по  20 лютого 2004 р. , а  по  особовому  рахунку  17300-6157 з жовтня 2001 р.  по 20.02.2003 р., тоді як  в  абзаці  другому  цього ж  листа  зазначається  , що  договір  №  7059 від 01.09.2002 р., особовий рахунок  17300-6155  укладався  без   урахування  приміщення, яке  займає державна  виконавча служба. Крім того, в листі   зазначено  про  нарахування  заборгованості  за  період  з 2001 року за  договором, який  укладено  у  2002 році.

В листі є посилання  на  тимчасову  угоду, дія  якої скінчилася у  2001 році, без  обгрунтування підстав  одностороннього перерахування заборгованості  відповідно   до  цієї угоди в  заборгованість за  2004 рік.

Місцевий господарський  суд   вірно  зазначив, що   з акту  звірки заборгованості,  складеного позивачем  з КП "Харківські  теплові  мережі",  вбачається  , що  позивачем  було  перераховано суму  9517,59  грн.   в  червні  2003 р. , тобто у  відповідності  із зазначеним  листом.

Місцевим  господарським  судом  також вірно  вказано на  неправомірність   посилання  позивачем  в  обгрунтування цієї частини позовних вимог  на п. 4 ч. 1   статті 512 Цивільного  кодексу  України, яким  передбачено таку  підставу  заміни  кредитора, як виконання  обов"язку  боржника  третьою особою, оскільки відносини,  які склалися  між  відповідачем та  КП "Харківські теплові  мережі", виникли і  діяли  під час  дії Цивільного  кодексу  УРСР в  редакції 1963 року, глава   17 якого регулювала  виключно відносини, пов"язані  з уступкою права  вимоги та  переведенням  боргу та  не  містила норм  про  виконання  обов"язку боржника  третьою особою.

Обгрунтованим є висновок місцевого  господарського суду  про  пропуск  позивачем трирічного  загального   строку  позовної давності, передбаченого статтею  71  Цивільного  кодексу  УРСР  в  ред.  1963 р. та  статтею 257 Цивільного  кодексу України 2003 р.  стосовно  заборгованості  за  період з  2001-2003 роки.

Посилання  позивача на  лист відповідача  № 11-317385 від  22.07.2004 р. як   на  вчинення  дій, що  свідчать  про  визнання  ним  свого  боргу, які  у  відповідності  з ч. 1  статті 264 Цивільного  кодексу  України преривають перебіг  строку  позовної давності, є безпідставними, оскільки  в  зазначеному  листі йде  мова про  те, що  позивач не  заперечує проти відшкодування витрат  на  комунальні  послуги, за  умови укладення відповідного  договору.

Виходячи  з викладеного,  місцевий  господарський  суд  обгрунтовано  дійшов  висновку  про наявність  підстав для  відмови  в  задоволенні  позовних вимог   про  стягнення   з відповідача  заборгованості  за  період з  2001-2003 р.

Стосовно  заборгованості  за  період  з 2003 -2004 р., колегія  суддів вважає за необхідне  зазначити наступне.

Як  на  підставу відмови   в  задоволенні  зазначених вимог  місцевий  господарський  суд  послався  на те, що  згідно  з п. 4.6  договору  оренди спірного  приміщення № 1593/210 від  31.12.2003 р. експлуатаційні  витрати, які пов"язані  з поточним  утриманням будівлі покладені  на  позивача, а  згідно  з п. 6.4  договору   № 7111/13/1 від  20.02.2003 р., укладеного  між КП "Харківські  теплові  мережі" та позивачем обов"язок по  сплаті  за  споживану  теплову  енергію покладений   на  споживача, яким  є позивач, тому  враховуючи  відсутність  між сторонами  договорів   на  відшкодування спожитої теплової енергії та  враховуючи той факт, що  обов"язок  за  договором  оренди по такому  відшкодуванню покладений  на  позивача,  у  останнього  відсутні  правові  підстави  для  стягнення заборгованості  з відповідача.

Колегія  суддів  з таким  висновком  місцевого  господарського суду  не  погоджується.

Як  вже  зазначалося,  позивач  з 31.12.2003 р. займає спірне  приміщення  на  підставі  укладеного  з управлінням комунального  майна  та  приватизації Харківської міської ради  договору  оренди №  1593/210.  

Матеріалами  справи підтверджується  та сторонами   не  заперечується факт  знаходження  до 20.02.2004 р. Відділу державної виконавчої служби Дзержинського  районного  управління  юстиції м. Харкова, що   підпорядкувався відповідачу та  ним утримувався,  в частині орендованих для  розміщення Дзержинського  районного  суду  м. Харкова приміщень та   користування   тепловою енергією  в  займаному  приміщенні.

Згідно з наданою відповідачем довідкою, за  2003-2004 р. Дзержинським   районним  управлінням  юстиції  та  державною  виконавчою службою спожито  теплової енергії на  суму  16795, 61 грн. виходячи  із розрахунку площі , яку  він  займав, а  саме  16,07% від  загальної площі приміщення по  пр. Перемоги 52- В м. Харкова.

Відповідно  до статті 11  Цивільного  кодексу  України  цивільні  права  та  обов"язки виникають  із дій  осіб, що  передбачені  актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що  не  передбачені  цими актами, але  за  аналогією  породжують  цивільні  права  та    обов"язки.

Колегія  суддів вважає, що   із дій, які  мали  місце  між  позивачем  та  відповідачем, а  саме: користування особою, яка  знаходиться  на  фінансуванні відповідача (ВДВС Дзержинського  РУЮ м. Харкова) частиною приміщення та  тепловою енергією в  ньому; утримання  позивачем  приміщення  за  свій  рахунок  та  оплата  вартості  спожитої цією особою  теплової енергії - виникли права  та  обов"язки. Зокрема, право  позивача  вимагати зобов"язати  відповідача  відшкодувати заборгованість за  спожиту  ВДВС теплову  енергію та  обов"язок відповідача  відшкодувати   ці  витрати  позивачеві.

Оскільки   позивач не  надав витребуваний  апеляційним  господарським  судом ухвалою від  20.07.2006 р.  двосторонній  акт звірки   розрахунків  щодо вартості   спожитих відповідачем  за  період  2003-2004 р.   послуг  з теплопостачання  на  опалення  фактично  займаного  ВДВС Дзержинського  району м. Харкова згідно  з актами  від  15.06.2004 р. та  07.07.2004 р. приміщення, а  наданий суду підписаний  лише  позивачем  проект акту звірки № 01-42/2262  від 30.08.2006 р.  містить   суму за  весь спірний    період позовних вимог без  помісячної розбивки за  2003 р. - 2004 р., суд  виходить   з даних  вартості   спожитої теплової енергії з розрахунку   площі,  приведених у довідці  відповідача.

Таким  чином, позовні вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості    за  спожиту  теплову  енергію  за  період з 2003-2004 р. є обгрунтованими та такими, що  підлягають  задоволенню   в  частині 16795,61 грн.

Виходячи  з викладеного, місцевий  господарський  суд  внаслідок  неправильного   застосування  норм матеріального  права дійшов  невірного  висновку про  відмову    в  позові  в  частині  стягнення  з відповідача  16795,61  грн. заборгованості, у  зв"язку  з чим  оскаржуване  рішення в  цій  частині   слід  скасувати  та  прийняти  нове  рішення, про стягнення зазначеної суми.  

Зважаючи на те, що  позовні  вимоги  слід  задовольнити  частково, а  в  матеріалах справи  містяться  докази стягнення  з відповідча за  наказом господарського суду Харківської області  по  справі  №  11/145 всієї суми  позовних вимог  в  розмірі  26668,53 грн,  266,69 грн. державного  мита та  118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу, необхідно видати  поворотний  наказ на зайво  сплачену  суму  позовних вимог в  розмірі 9872,92     грн.,  103,15 грн. витрат  по  сплаті    державного мита та  43,78 грн.   витрат   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Враховуючи  викладене, керуючись  статтями 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського  процесуального  кодексу  України, -колегія  суддів, -   

постановила:

Апеляційну  скаргу  задовольнити  частково.

Рішення  господарського суду  Харківської області від  11.04.2006 р. у  справі  №  44/24-06 скасувати в  частині відмови у  стягненні 16795,61 грн. відшкодування  витрат по сплаті заборгованості  за спожиту теплову  енергію.

Прийняти в  цій  частині  нове рішення.

Стягнути  з   Харківського  обласного  управління  юстиції ( м. Харків, вул. Петровського, 16, поточний  рахунок 0101133600008310 в  УДК  в  Харківській  області, МФО 851011,  код 02893491)  на  користь  Територіального управління  державної судової адміністрації в  Харківській  області ( м. Харків, пл. Руднєва, 36, поточний  рахунок 35219002164 в  УДК в  Харківській  області, МФО 851011, код 26281249) 16795,61  грн. відшкодування  сплаченої суми  заборгованості  за спожиту теплову  енергію, 167,96 грн.  витрат  по сплаті  державного  мита, 74, 22 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

В  частині відмови у  задоволенні решти  позову рішення залишити  без змін.

Зобов"язати господарський  суд Харківської області видати поворотний  наказ  про  стягнення  з Територіального управління  державної судової адміністрації в  Харківській  області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, поточний  рахунок 35219002164 в  УДК в  Харківській  області, МФО 851011, код 26281249)   на  користь Харківського  обласного  управління  юстиції (м. Харків, вул. Петровського, 16, поточний  рахунок 0101133600008310 в  УДК  в  Харківській  області, МФО 851011,  код 02893491) 9872,92     грн. відшкодування  сплаченої суми  заборгованості  за спожиту теплову  енергію,  103, 15  грн. витрат  по  сплаті  державного  мита, 43,78 грн.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу, стягнутих з відповідача згідно з   рішенням  господарського суду  Харківської області  від 14.10.2005 р. у  справі  №  11/145-05.

         Головуючий суддя                                          (підпис)              

                                 Судді                                          (підпис)              

                                                                                     (підпис)