Рішення

від 25.04.2013 по справі 903/368/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 квітня 2013 р. Справа № 903/368/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВГП", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ком-Волинь", м. Луцьк

про стягнення 3 700,00грн.

Суддя Черняк Л.О .

При секретарі Хомич О.В.

Представники:

від позивача: Будь П.В. - провідний юрисконсульт (довіреність №11 від 03.01.2013р.)

від відповідача: н/з

Оскільки присутній у судовому засіданні представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "ВГП" (далі - товариство або ПАТ "ВГП" ) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ком-Волинь" (далі - товариство "Транс-Ком-Волинь") 3 990,68грн., в тому числі: 3 700,00грн. - основного боргу, 290,68грн. - сума пені згідно договору схову та вантажно-розвантажувальних робіт №01/06/11 від 10.06.2011р.

Позовні вимоги сторона обґрунтовує таким.

Між товариством "ВГП" (зберігач) та товариством "Транс-Ком-Волинь" (поклажодавець) 10.06.2011р. укладено договір схову та вантажно-розвантажувальних робіт №01/06/11. Згідно умов якого позивач зобов'язувався прийняти на відповідальний схов обладнання для текстильного виробництва в кількості, комплектності на загальну суму відповідно до акту приймання-передачі, а відповідач сплачувати вартість послуг за відповідальний схов майна щомісячно в термін не пізніше п'ятого числа наступного місяця згідно актів виконаних робіт про надані послуги схову. Позивач на виконання умов договору надав послуги схову відповідачу та виконав вантажно-розвантажувальні роботи на загальну суму 3 700,00грн. Проте відповідач за отримані послуги не розрахувався, в результаті чого станом на 14.03.2013 р. утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3 700,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір-схову та вантажно-розвантажувальних робіт №01/06/11 від 10.06.2011р., акт прийняття -передачі виконаних робіт №01/11ткв від 30.06.2011р. та норми чинного законодавства, а саме ст.ст.11, 202, 526, 549, 267, 610 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні та в заяві від 22.04.2013р. відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 290,68грн., в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 3 700,00грн. позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Суд розцінює дану відмову як зменшення позовних вимог.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийнятя рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.3.10.Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у разі прийняття судом зміни (збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Суд приймає зменшення позовних вимог. Спір вирішується судом стосовно нової ціни позову - 3 700,00грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 08.04.2013 року не виконав, письмових пояснень з приводу заявленого позову суду не надав. Дана ухвала направлялася відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві (43018, м. Луцьк, вул.Львівська,154) та повернена до суду 13.04.2012р. з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». (вх.№01-29/4855/13).

Судом за допомогою веб-сайту ЄДР, технічним адміністратором якого є ДП «Інформаційно-ресурсний центр», на якому відображається інформація з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців (відповідно до Наказу МЮУ №1846/5 від 14.12.2012р.) перевірялась відповідність вказаної позивачем поштової адреси відповідача.

Згідно ч.3 п.п.3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 12.12.2011р.(з наступними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності із п.3.9.2. вищевказаної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

10.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством "ВГП", в особі генерального директора Мірецького І.Б. (зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Ком-Волинь", в особі директора Надточія Д.Г. (поклажодавець) укладено договір схову та вантажно-розвантажувальних робіт №01/06/11(далі - договір).(а.с. 8).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору відповідач зобов'язувався передати, а позивач прийняти на відповідальний схов обладнання для текстильного виробництва в кількості, комплектності та на загальну суму, які зазначені в акті приймання-передачі. Термін схову: протягом строку дії даного договору, але в будь-якому випадку - до вимоги відповідача. Майно приймається позивачем на зберігання згідно належно оформлених актів приймання-передачі, в яких зазначається, що майно передається на схов. При цьому посилання на вищевказаний договір обов'язкове.

У відповідності з п.1.3 вищевказаного договору позивач надає вантажно-розвантажувальні послуги, пов'язані з вивантаженням та навантаженням майна відповідача.

Згідно з п.п3.1, 3.2 цього договору відповідач сплачує позивачеві вартість послуг за відповідальний схов майна, яка становить 10 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 кв.м. площі, яка буде використана для схову. У зазначену вартість схову не входить плата за вантажно-розвантажувальні роботи, які оплачуються окремо і становлять: розвантажувальні роботи - 200,00грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 год.; завантажувальні роботи - 300,00грн. (в т.ч. ПДВ). Така сплата здійснюється відповідачем щомісячно в термін не пізніше п'ятого числа наступного місяця згідно актів виконаних робіт про надані послуги схову та вантажно-розвантажувальні роботи. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється до моменту повернення майна зі схову.

На виконання умов цього договору позивач прийняв та виконав вантажно-розвантажувальні роботи визначеного договором майна, що підтверджується актом прийняття-передачі №01/11ткв від 30.06.2011р., скріпленим підписами відповідальних осіб та печатками, встановленого зразка. Згідно якого позивач надав відповідачу:

- послуги по відповідальному схову текстильного обладнання (площа складу 135 кв.м. в період з 01 червня по 30 червня 2011р.) - 900,00грн.;

- вантажно-розвантажувальні роботи (час розвантаження 5 годин) - 833,33грн.;

- вантажно- розвантажувальні роботи (час навантаження 6 годин) - 1 500,00грн.,

на загальну суму 3 700,00грн. (а.с. 9)

Однак відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг по відповідальному схову та вантажно-розвантажувальних робіт.

Заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 3 700,00грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України, обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений договір предметом судового розгляду не виступав недійсним судом вцілому або частково не визнавався, сторонами розірваний не був (докази відсутні).

Як встановлено, господарські правовідносини у сторін виникли на підставі договору схову та вантажно-розвантажувальних робіт №01/06/11 від 10.06.2011р.

Згідно ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Ці статті кореспондуються із ст. 193 ГК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих за договором зобов'язань, не оплатив наданих позивачем послуг, позовна вимога про стягнення з нього 3 700,00грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на нього пропорційно до задоволених вимог.

Згідно підпункту 2.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 08.04.2013р. складає 1 720,50грн.

У відповідності із ст. 49 ГПК, п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 12.12.2011р.(з наступними змінами і доповненнями) зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст..144, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 599, 628, 936 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1 . Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ком-Волинь" (43018, м. Луцьк, вул. Львівська 154, код 34524306) в користь Публічного акціонерного товариства "ВГП" (43020, м. Луцьк, вул. Лазо,7, код 01880724)

3 700,00грн. . заборгованості за надані послуги по відповідальному схову та вантажно-розвантажувальні роботи, а також 1 595,25грн . витрат по оплаті судового збору.

3. Управлінню ДКСУ у м. Луцьку Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству "ВГП" (43020, м. Луцьк, вул. Лазо,7, код 01880724) 125,25грн. зайво сплаченого судового збору, у зв'язку із зменшенням позовних вимог, згідно платіжного доручення №166 від 26.03.2013р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Повний текст рішення складено

25.04.13

Суддя Л. О. Черняк