Рішення

від 24.04.2013 по справі 907/311/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.2013 Справа № 907/311/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зубр", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пергам", с. Сюрте, Ужгородський район

про стягнення 9 072 грн.,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - Стан Р.М., директор ТОВ;

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Зубр", м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пергам", с. Сюрте, Ужгородський район про стягнення 9 072 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору поставки товару № 01/29/01/13 від 29.01.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Зубр" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пергам", позивачем було здійснено поставку обумовленого договором товару (плівка пакувальна), і таку прийнято відповідачем в установленому порядку, однак свої зобов'язання щодо її оплати останнім здійснено не було. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду і просить стягнути 9 072 грн. заборгованості за поставлений згідно договору товар.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги зменшив до суми 8 772 грн., у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем в процесі вирішення спору, про що подав відповідну письмову заяву та виписки банківської установи про часткову оплату заявленого до стягнення боргу (долучено до матеріалів справи), при цьому наполягає на вирішенні спору по суті, з огляду на неявку відповідача та повторне невиконання вимог ухвал суду. За таких обставин, суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.04.2013 року надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою органу зв'язку про вручення 03.04.2013 року, а.с 3 ). До початку судового засідання призначеного на 10.04.2013 року на адресу господарського суду від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами. Між тим, вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів відповідачем виконано не було. Зважаючи на це, та з метою повторного забезпечення процесуальних прав відповідача, ухвалою від 10.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.04.2013 року та зобов'язано відповідача повторно подати суду витребувані судом матеріали до призначеної до слухання справи дати , а саме: письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів; контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (копії платіжних документів, виписки банку, щодо погашення боргу тощо); належним чином засвідчену копію довідки (виписку) державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ, при цьому явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою і було звернуто увагу відповідача на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема положення ст. 75 ГПК України. Вказану ухвалу було надіслано відповідачу в установленому порядку, проте відповідач своїми процесуальними правами не скористався у судове засідання 24.04.2013 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду докази та документи повторно не подав , причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника

позивача,

суд встановив:

29 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Зубр" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пергам" (Покупець) було укладено договір поставки товару № 01/29/01/13, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця певний товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом поставки є пакет поліетиленовий, плівка пакувальна (скотч) - а.с. 7.

Сторони обумовили, що розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється безготівковим розрахунком чи іншим взаємоприйнятим для сторін шляхом передбаченим чинним законодавством. Покупець повинен сплатити 100 % від вартості замовленого та поставленого товару згідно рахунку не пізніше 7 днів (розділ 6 договору).

На виконання умов даного Договору позивачем було поставлено відповідачу обумовлений товар (плівку пакувальну) на загальну суму 9 072 грн., що достовірно підтверджується долученою до матеріалів справи узгодженою сторонами, накладною від 30.01.2013 року (а.с.6). Проте, за даними позивача які відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, ТОВ „Пергам" не проведено повністю оплату за поставлений товар, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 8 772 грн. З огляду на наявність заборгованості позивач також звертався до відповідача з письмовою претензією №01/01/03/13 від 01.03.2013 року, якою повідомлено відповідача про наявність заборгованості за поставлений товар та заявлено вимогу щодо її погашення, проте заборгованість відповідачем в повному обсязі погашено не було (а.с. 9).

Таким чином, сума заборгованості за поставлений товар становить 8 772 грн., належним чином доведена матеріалами справи, копіями банківських виписок про часткову оплату, заявою позивача про наявність заявленого боргу станом на час вирішення даного спору, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Згідно з ст. 4 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені наявними у справі матеріалами, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 8 772 грн. основного боргу за поставлений товар.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пергам", с. Сюрте, Ужгородський район, вул. Ратовецька, 11 "А" (код ЄДРПОУ 32840761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зубр", м. Ужгород, вул. Срібляста, 4/66 (код ЄДРПОУ 32331784) суму 8 772 (Вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. основного боргу, а також суму 1 720 (Одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2013 року.

Суддя В.Кривка