Рішення

від 15.02.2011 по справі 7/234(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.11 Справа№ 7/234(10)

за позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача Братковицька сільська рада

третя особа 1 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації

третя особа 2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Городоцьке районе бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання права власності на самочинне будівництво

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача -не з'явився;

від третьої особи 1 -Несімко М.П., довіреність в матеріалах спарви;

від третьої особи 2 -не з'явився

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Братковицької сільської ради, третя особа 1 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації, третя особа 2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Городоцьке районе бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, містобудівним обгрунтуванням, свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи-підприємця, рішеннями Братковицької сільської ради №131 від 23.12.2005р., №324 від 04.12.2009р., №53 від 19.08.2010р., листом Відповідача Позивачу №255 від 13.09.2010р., планом земельної ділянки, технічним паспортом, технічними висновками, товарно-транспортною накладною та видатковими накладними, квитанціями з відмітками банку про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, квитанціями з відбитками поштових штемпелів про скерування копії позовної заяви Учасникам.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/234(10) від 21.12.2011р. порушено провадження у справ та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15год. 15хв. 20.01.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах гсоподарського суду Львівської області №№7/234(10) від 20.01.2011р. та від 07.02.2011р.

Представникам Учасників по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/234(10) від 21.12.2010р., 20.01.2011р., та від 07.02.2011р., які скеровані чи оголошені Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції гсоподарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення представників Учасників про оголошення ухвали), зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; обгрунтування вартості будинку; квитанцію про здійснення доплати державного мита; клопотання про відкладення розгляду справи від 07.02.2011р.; заяву-погодження власника суміжної земельної ділянки.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Протягом розгляду справи Відповідачем подано заяву №11 від 20.01.2011р., відповідно до якої, Відповідач позов визнає, і просить розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Представник Третьої особи 1 в судове засідання з'явився; подав відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Протягом розгляду справи представником Третьої особи 1 подано наступні документи: довіреніст на право здійснення представництва; висновок №69 від 04.02.2010р.; відзив на позовну заяву.

Представник Третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином інформований про дату, час та місце проведення судових засідань, вимог ухвал гсоподарського суду Львівської області по даній справі не виконав.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням №131 від 23.12.2005р. сесії Братковицької сільської ради, за результатами розгляду заяви Позивача, вирішено дати дозвіл на попереднє погодження на місце розташування земельної ділянки для будівництва господарського магазину у центральній частині села Братковичі біля садибної ділянки ОСОБА_5 з умовою надання письмової згоди сусідки ОСОБА_6

Заявою на ім'я сільського голови с.Братковичі від 23.06.2008р. (вх. №71), посвідченою секретарем виконкому та зареєстрованою у реєстрі за №48, ОСОБА_6 не заперечила Позивачу у будівництві на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_6

Рішенням №324 від 04.12.2009р. сесії Братковицької сільської ради вирішено надати дозвіл Позивачу звернутись у ліцензовану проекту організацію для виготовлення містобудівного обгрунтування для будівництва торгового центру у АДРЕСА_1.

Відповідно до містобудівного обгрунтування внесення змін до містобудівної документації по розміщенні земельної ділянки самовільно розпочатого будівництва торгового центру з кафе-баром по АДРЕСА_1 області, розробленого архітектурно-проектною группою ПП «Кулиба»у 2010р., враховуючи складені містобудівні умови та керуючись вимогами чинних норм і правил забудови поселень України, зокрема ДБН Б 1.1-4-2009, ПГ ПП «Кулиба»вважає можливим розміщення земельної ділянки сомавільно розпочатого будівництва торгового центру з кафе-баром у АДРЕСА_1 за умови дотримання вимог даного обгрунтування, відповідних технічних служб на наступних стадіях проектування, а також вимоги сільської влади, відділу архітектури та містобудування району.

Згідно висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації №69 від 04.02.2010р. про стан архітектурно-конструктивних елементів будівлі АДРЕСА_1 та відповідність даної будівлі державним будівельним нормам, при обстеженні нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що при будівництві нежитлової будівлі ФОП ОСОБА_1 були виконані і дотримані всі будівельні норми, про що також свідчить технічний висновок про стан архітектурно-констурктивних елементів будівлі АДРЕСА_1; до відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації не надходило заяв, скарг осіб про порушення їх прав та інтересів самовільним будівництвом за вказаною вище адресою.

Рішенням виконавчого комітету №53 від 19.08.2010р. Братковицької сільської ради вирішено присвоїти юридичну адресу незавершеній нежитловій будівлі у АДРЕСА_1, та зобов'язано Позивача узаконити самовільне будівництво.

Відповідно до листа Братковицької сільської ради Позивачу №255 від 13.09.2010р., Братковицька сільська рада не заперечуватиме щодо відведення Позивачу земельної ділянки для обслуговування будівлі, у випадку набуття права власності на неї.

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на нежитлову будівлю під літерою А-2 у АДРЕСА_1, площею 311,8 м2, складений 16.09.2010р. Городоцьким районним бюро технічної інвентаризації, підписаний директором та скріплений відбитком печатки.

Пунктами 1.2, 1.4 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. N127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за N582/5773 (далі -Інструкція), передбачено технічну інвентаризацію збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд.

Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що технічні паспорти складають за наслідками технічної інвентаризації та на підставі матеріалів технічної інвентаризації.

Відповідно, складенню технічного паспорта передує технічна інвентаризація будинку, допоміжних будівель та споруд, яка, як зазначено вище, проводиться тільки щодо збудованих (реконструйованих) об'єктів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі дані описаного вище технічного паспорту, суд приходить до висновку, що об'єкт будівництва -нежитлова будівля під літерою А-2 у АДРЕСА_1, площею 311,8 м2 є збудованим.

Відповідно до технічних висновків про стан архітектурно-конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1, складених Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ Проектреконструкція»у 2010р., обстеженням основних конструкцій громадського, цегляного двоповерхового, окремо стоячого, потинькованого і оздобленого фасаду будинку АДРЕСА_1 встановлено, що стан основних конструкцій добрий, планування будинку відповідає вимогам ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди», ДБН-360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в тому числі по вибухово-технічній безпеці і санітарно-гігієнічних умовах».

Згідно п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, визнання права є способом захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно

Згідно ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно абз.1 ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі визнання позову Відповідачем, наявні в матеріалах справи доводи щодо непорушення Позивачем прав та законних інтересів інших осіб, враховуючи технічні висновки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

15.02.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.02.2011року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі залишити за Позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 4-7, 34, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.16, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Мінстрів "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів", суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Визнати право власності на нежитлову будівлю (літ.«А-2»загальною площею 311,8 м 2 за адресою: АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорта від 16.09.2010р., виданного Городоцбким районним бюро технічної інвентаризації) за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.