Постанова

від 15.06.2006 по справі 9/222-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/222-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р.                                                                Справа № 9/222-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , ,

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-ого відповідача - Нємцева В.А. (дов. б/н від 01.06.05р.)

2-ого відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суховерхівське", с. Суховерхівка, Буринського району, Сумської області (вх. № 1688 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.04.06 р. по справі № 9/222-05

за позовом Путивльського районного міжгосподарського будівельного підприємства "Шляховик", м. Путивль, Сумської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суховерхівське", с. Суховерхівка, Буринського району, Сумської області

  2) Приватної агрофірми "Агроінвесттехнологія", с. Суховерхівка, Буринського району, Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 березня 2006 року по справі №9/222-05 (суддя М.С. Лущик) у задоволенні позову Путивльського районного міжгосподарського будівельного підприємства “Шляховик” до відповідачів ТОВ “Суховерхівське” та ПАФ “Агроінвесттехнологія” про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

14.04.06р. позивач - Путивльське районне міжгосподарське будівельне  підприємство “Шляховик” звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд  рішення господарського суду Сумської області від 21 березня 2006 року по справі №9/222-05 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по справі №9/222-05 (суддя М.С. Лущик) рішення господарського  суду Сумської області від 21.03.06р. по даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю та зобов'язано першого відповідача в строк до 05 травня 2006 року передати позивачеві трактор К-701 (шасі №9000156, двигун №21178).

1-й відповідач - ТОВ “Суховерхівське” з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. На думку позивача рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та не відповідає обставинам справи.

Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, його представник в судове засідання 13.06.2006р. не з'явився, хоча  належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №1543788 (в матеріалах справи), про причини неявки свого представника позивач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи ст. 43 ГПК України, якою встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також беручи до уваги те, що позивач належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, тому мав можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України. За таких обставин,  колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника ПРМБП “Шляховик”, оскільки позивач також не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника  ТОВ “Суховерхівське”  - Нємцева В.А., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. ґрунтується на тому, що 22.12.2003 року між ПАФ  "Агроінвесттехнологія" та ПРМБП "Шляховик" укладений договір за № 1, відповідно до умов якого ПРМБП "Шляховик" зобов'язався передати, а ПАФ ''Агроінвесттехнологія" зобов'язалася купити товар згідно специфікації, а саме Погрузчик К-701 вартістю 12016,00 грн. та тракторну лопату ДТ-75 вартістю 9505,00 грн. Загальна сума товару, що передається складає 21521,00 грн.

Суд першої інстанції також зазначив, що позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та в повному обсязі, а саме: передав 2-му відповідачу - ПАФ "Агроінвесттехнологія'" Погрузчик К-701 та тракторну лопату ДТ-75, про що свідчить Акт прийому-передачі, наявний в матеріалах справи.

Пунктом З Договору № 1 від 22.12.2003р. сторони встановили, що 2-й відповідач - ПАФ "Агроінвесттехнологія" повинен перерахувати на рахунок позивача - ПРМБП "Шляховик" грошові кошти в строк до 22.12.2004 року, однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань по вказаному договору, сплату отриманого товару не здійснив.

Як вказав суд першої інстанції, 20.04.2005 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 10, в якому відмовився від умов договору № 1 від 22.12.2003 року та на підставі ч. З ст. 651 Цивільного кодексу України вважає його розірваним з моменту вручення даної вимоги, в зв'язку з чим просив повернути йому Погрузчик К-701 вартістю 12016,00 грн., котрий був переданий ПАФ "Агроінвесттехнологія" згідно договору № 1 від 21.12.2003 року та Акту приймання-передачі.

У відповідь на вищезазначений лист-вимогу 2-й відповідач - ПАФ "Агроінвесттехнологія" 04.05.2005 року надіслав на адресу позивача лист за № 4, в якому визнав факт невиконання ним зобов'язань за договором № 1 від 22.12.2003 року та не заперечує проти розірвання зазначеного договору, в зв'язку з чим  зобов'язався повернути Погрузчик К-701.

Позивач в обґрунтування своїх вимог послався на те, що спірне майно знаходиться в чужому незаконному володінні, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суховерхівське" Буринського району, посилаючись на те, що  31.05.2005 року він прибув до ПАФ "Агроінвесттехнологія" з метою забрати товар та скласти відповідні документи, однак, як виявилося, даний Погрузчик К - 701 (шасі № 9000156. двигун № 21178) знаходиться у ТОВ "Суховерхівське".

Однак господарський суд, розглянувши вказані вимоги встановив, що позивач з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження того, що спірне майно знаходиться у 1-го відповідача, а також те, що це майно належить позивачу на праві власності, а тому дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Позивач - Путивльське районне міжгосподарське будівельне  підприємство “Шляховик” звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд  рішення господарського суду Сумської області від 21 березня 2006 року по справі №9/222-05 за ново виявленими обставинами.

Приймаючи оскаржуване рішення від 20.04.2006р., господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. по справі № 9/222-05 за нововиявленими обставинами, позивач вказав на те, що прокуратурою Путивльського району Сумської області проводиться перевірка господарської діяльності приватної агрофірми "Агроінвесттехнологія". Факт перебування спірного майна - погрузчика К-701 (шасі № 9000156, двигун № 21178) підтверджується протоколом огляду місця події від 29.04.2005 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.04.2005 року, розпискою Журбенко А.В. від 29.04.2005 року, поясненням Боровікова М.І від 30.04.2005 року та листом ТОВ "Суховерхівське" № 25 від 04.05.2005 року, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи. А враховуючи те, що позивачу на час перегляду справи за нововиявленими обставинами, підстави, на яких ґрунтувалось рішення від 21 березня 2006 року, не були відомі, а саме: не було відомо, що Погрузчик К- 701 знаходиться у першого відповідача, тому суд першої інстанції вказав, що вони мають істотне значення для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав вважати обставини, на які посилається заявник –нововиявленими, оскільки, на думку суду, необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а саме: позивач не знав, що Погрузчик К- 701 знаходиться у першого відповідача.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. по справі № 9/222-05 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, підлягає скасуванню.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення  апеляційної скарги та скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, а обставини, визначені позивачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, виходячи з наступного.

Статтею 112 ГПК України визначено, що  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, мали місце на час прийняття судового рішення, але  не могли були відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомими заявникові.

Зокрема, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення судом. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.

Так, факт проведення прокуратурою Путивльського району перевірки господарської діяльності приватної агрофірми "Агроінвесттехнологія"  не стосується суті заявлених позовних вимог і сам по собі не є обставиною, яка свідчить по те, що спірне майно фактично знаходиться у ТОВ “Суховерхівське”, а тому не може бути обставиною, котра має істотне значення для справи.

Господарський суд при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами прийняв від позивача додаткові (нові) докази, які не були надані останнім під час розгляду справи по суті 21.03.06р. і їм не була надана відповідна правова оцінка, а саме: протокол огляду місця події від 29.04.2005 року, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.04.2005 року, розписка гр.  Журбенка А.В. від 29.04.2005 року, пояснення Боровікова М.І від 30.04.2005 року та лист ТОВ "Суховерхівське" № 25 від 04.05.2005 року. Крім того, суд вказав, що вказані документи є доказами знаходження спірного майна у 1-го відповідача.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції без належного обґрунтування поклав на 1-го відповідача обов'язок повернути позивачеві спірне майно, оскільки нововиявленими обставини не можуть вважатись обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Разом з тим, позивачем не доведено, що наведені ним в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами докази є істотними.

До того ж колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було з'ясовано у відповідності до наданих позивачем документів в якості доказів перебування спірного майна у 1-го відповідача, чи дійсно саме спірне майно перебуває у ТОВ “Суховерхівське”.       

Крім того, як правомірно зазначає заявник апеляційної скарги, під час розгляду справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд не врахував те, що заявлений позов про спонукання до вчинення певних дій, за своєю правовою сутністю є віндикаційним позовом, а відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України “Про власність” право на заявлення такого позову має лише власник. Проте під час розгляду справи господарським судом не встановлені та не наведені у оскаржуваному рішенні обставини, за яких позивач набув право власності на спірне майно, що призвело до прийняття 20.04.2006р. судом першої інстанції помилкового рішення. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, доводи вказані позивачем у заяві в якості підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є такими, що не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставин. Зокрема, надані позивачем документи, а саме:  протокол огляду місця події від 29.04.2005 року, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.04.2005 року, розписка гр.  Журбенка А.В. від 29.04.2005 року, пояснення Боровікова М.І від 30.04.2005 року та лист ТОВ "Суховерхівське" № 25 від 04.05.2005 року про  наявність вищезазначених даних не можна вважати істотними обставинами, так як вони не містять фактичних даних, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 21.03.2006р.; до того, ж ці докази не спростовують висновків суду по суті спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по справі № 9/222-05 підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь ТОВ “Суховерхівське” витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 102,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суховерхівське", с. Суховерхівка, Буринського району, Сумської області  задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 20 квітня 2006 року по справі № 9/222-05 скасувати.

Заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21 березня 2006 року по справі № 9/222-05 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Стягнути з Путивльського районного міжгосподарського будівельного підприємства “Шляховик” (Сумська область, м. Путивль, пров. Кузнечний, буд. 1, р/р 31118095500002 у ГФ АППБ “Аваль”, м. Глухів, МФО 337524, код ЄДРПОУ 03581492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суховерхівське" (Сумська  область, Буринський район, с. Суховерхівка, вул. Жовтнева, 14, р/р 26005055012888,  МФО 337546 СФ “Приватбанк”, код ЄДРПОУ 33126200) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 102,50 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      

Суддя                                                                                 

Суддя