Рішення

від 25.04.2013 по справі 904/2392/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.13р. Справа № 904/2392/13 За позовом Приватного підприємства "Комплекс-М", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

про стягнення 154 145,38 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Голосна Д.С.

Представники:

від позивача: Литвиненко Ю.Ю., представник за довіреністю № б/н від 08.11.12 р.

від відповідача: Розумовський В.В., представник за довіреністю № б/н від 14.03.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Комплекс-М" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (далі-відповідач), про стягнення 154 145,38 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 150 319,62 грн. - заборгованість по оплаті за виконані роботи, 2 556,10 грн. - пеня, 174,19 грн. - інфляційні витрати, 1 095,47 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду КМ-08-14 № 27/11 від 14.08.09р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 28.03.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 25.04.13р.

25.04.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір та для долучення до матеріалів справи додаткові документи в підтвердження позовних вимог.

В свою чергу, повноважний представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт існування суми основного боргу по оплаті за виконані роботи в розмірі 150 319,62 грн. та не заперечував щодо її задоволення судом, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, до відзиву додано документи, що підтверджують правовий статус відповідача.

В судовому засіданні 25.04.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.09р. між позивачем та відповідачем укладено договором субпідряду КМ-08-14 № 27/11 (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати роботи на обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення на:

- а/д Знам'янка -Луганськ-Ізварине, км 222+747 лінійний тип примикання (під'їзд до м.Дніпропетровськ, км 0+000 - 2+300);

- а/д Знам'янка -Луганськ-Ізварине (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецк) км 223+346 -226+646;

- а/д Знам'янка -Луганськ-Ізварине (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецк) км 227+600 -228+600;

- а/д Знам'янка -Луганськ - Ізварине (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецк) км 230+900 -232+447, в т.ч. транспортна розв'язка, км 231+798;

- а/д Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, км 43+741;

- а/д Знам'янка -Луганськ-Ізварине (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецк) км 173+646 -174+546;

- а/д Знам'янка -Луганськ - Ізварине (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецк) км 183+846 -185+147, в т.ч. транспортна розв'язка, км 184+382;

- а/д Знам'янка -Луганськ-Ізварине (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецк) км 178+546 -178+947;

- а/д Знам'янка -Луганськ - Ізварине (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецк) км 159+262 -161+314, в т.ч. транспортна розв'язка, км 159+396;

- а/д Знам'янка -Луганськ-Ізварине (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецк) км 243+400 -244+750;

- а/д Кіровоград-Кривий Ріг -Запоріжжя, км 164+350 - 165+600;

- а/д Дншропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, км 29+900 - 31+300.

В п. 2.1. Договору зазначено про те, що календарна дата початку робіт з моменту підписання договору, кінцевий строк закінчення робіт - грудень 2009 року.

Як зазначено в п. 2.2. Договору позивач має право на дострокове виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і орієнтовно складає 801 128,40 грн. з ПДВ.

Розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійсняються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок позивача (п. 8.1. Договору).

Згідно п. 8.3. Договору, відповідач здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи з позивачем після перерахування замовником коштів за договором підряду № 1-Уд на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ- 2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КБ № 3) підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що акти виконаних робіт готує позивач і разом з представником відповідача перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 3 днів. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів робіт вирішується у встановленому законодавством порядку. Оплата робіт виконаних з дефектами, проводиться після усунення останніх.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБН Д. 1.1-218-1-2001 (із зміна та доповненнями) та ВБНВ.3.2-218-180-2003 (п. 8.6. Договору).

Як зазначено в п. 8.7. Договору, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, згідно вимог ДБН та ВБН.

В п. 9.1. Договору зазначено про те, що приймання-передача виконаних робіт оформляється актом приймання робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до умов п. 13.1. Договору, позивач забезпечує виконання робіт в терміни, передбачені даним Договором та до умов п. 14.1.Договору гарантує якість виконаних робіт.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 15.1. Договору).

Пунктом 15.2. Договору передбачено, що за порушення строків оплати виконаних робіт з вини відповідача він сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБ України, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2009 року і вважається виконаним після виконання робіт і закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим Договором (п. 18.1 Договору).

Згідно п. 18.2. Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Покладені Договором обов'язки позивач виконав належним чином і в обумовлений Договором строк, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року (форма № КБ-3), актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками відповідача.

Проте, як зазначає позивач, відповідач здійснив розрахунки за виконані роботи не в повному обсязі.

11.01.2012 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія щодо сплати існуючої заборгованості за Договором у розмірі 300 638,69 грн.

29.03.2012 року відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію № 01-14/181, в якій визнав заборгованість в сумі 300 638,69 грн., просив з метою забезпечення належного виконання умов зазначених договірних відносин погодити графік погашення заборгованості, зобов'язувався сплатити заборгованість у повному обсязі у чіткій відповідності до графіку.

Відповідно до підписаного сторонами по спору графіку погашення заборгованості відповідач прийняв на себе зобов'язання сплати заборгованості наступним чином:

квітень 2012 року - 25 053,22 грн.;

травень 2012 року - 25 053,22 грн.;

червень 2012 року -25 053,22 грн.;

липень 2012 року - 25 053,22 грн.;

серпень 2012 року - 25 053,22 грн.;

вересень 2012 року - 25 053,22 грн.;

жовтень 2012 року - 25 053,22 грн.;

листопад 2012 року - 25 053,22 грн.;

грудень 2012 року - 25 053,22 грн.;

січень 2013 року - 25 053,22 грн.;

лютий 2013 року -25 053,22 грн.;

березень 2013 року - 25 053,27 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддею Суховаровим А.В.) від 11.10.2012 року позов позивача до відповідача задоволено в повному обсязі із стягненням з відповідача за зазначеним Договором заборгованості за період з квітня 2012 року по вересень 2012 включно.

Як зазначає позивач, незважаючи на погоджений між позивачем та відповідачем порядок погашення існуючої заборгованості, відповідач не виконав взяті на себе нові зобов'язання щодо щомісячного погашення заборгованості за інший період з жовтня 2012р. по березень 2013 рік, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 150 319,62 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору перед позивачем, останній нарахував на підставі п.п. 15.1, 15.2 Договору пеню у розмірі 2 556,10 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував для сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 174,19 грн. та 3 % річних у розмірі 1095,47 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 150 319,62 грн., пеню у розмірі 2 556,10 грн., інфляційні витрати у розмірі 174,19 грн., 3% річних 1 095,47 грн., а всього 154 145,38 грн.

Доказів виконання зобов`язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав. Крім того, суму основного боргу по оплаті за виконані роботи в розмірі 150 319,62 грн. відповідач визнав в повному обсязі.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи, а саме: довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року (форма № КБ-3), актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-2в). Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору в повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь яких зауважень.

Факт виконання позивачем робіт також підтверджується відповіддю відповідача на претензію позивача за № 01-14/181 від 29.03.12р.

Також, відповідачем було здійснено часткову сплату за виконані роботи, що підтверджує прийняття відповідачем виконаних робіт.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддею Суховаровим А.В.) від 11.10.2012 року по справі № 17/5005/8280/2012 вже встановлений факт виконання позивачем передбачених договором субпідряду КМ-08-14 № 27/11 від 14.08.09р. робіт.

При перевірки наданих позивачем документів в підтвердження своїх позовних вимог, судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за виконані роботи в розмірі 150 319,37 грн. (300 638,69 грн. - 150 319,32 грн. (рішення від 11.10.12р. по справі № 17/5005/8280/2012)= 150 319,37 грн.), а не 150 319,62 грн., як зазначає позивач. Таким чином, вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 150319,37 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Як зазначено в п.15.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 15.2. Договору передбачено, що за порушення строків оплати виконаних робіт з вини відповідача він сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБ України, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

На підставі п.п. 15.1, 15.2 Договору позивачем була нарахована для сплату відповідачу пеню у розмірі 2 556,10 грн., розрахунок якої судом перевірено та визнано таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані для сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 174,19 грн. та 3% річних у розмірі 1 095,47 грн., розрахунок яких також господарським судом перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягають заборгованість за виконані роботи в розмірі 150 319,37 грн., пеня у розмірі 2 556,10 грн., інфляційні витрати у розмірі 174,19 грн., 3 % річних у розмірі 1 095,47 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровські, вул. Леніна, буд. 24, код ЄДРПОУ 31950828) на користь Приватного підприємства "Комплекс-М" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, код ЄДРПОУ 32711372) заборгованість за виконані роботи в розмірі 150 319,37 грн. (сто п'ятдесят тисяч триста дев'ятнадцять грн. 37 коп.), пеню у розмірі 2 556,10 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість грн. 10 коп.), інфляційні витрати у розмірі 174,19 грн. (сто сімдесят чотири грн. 19 коп.), 3% річних у розмірі 1 095,47 грн. (одна тисяча дев'яносто п'ять грн. 47 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 082,90 грн. (три тисячі вісімдесят дві грн. 90 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 25.04.13р.