Рішення

від 17.04.2013 по справі 910/3327/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/3327/13 17.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікко Груп"

про стягнення 31 541,95 грн.

Суддя Літвінова М.Є .

Представники сторін:

від позивача: Рощик Г.О. - предст. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 17.04.2013, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікко Груп" про стягнення 31 541,95 грн. заборгованості за Договором овердрафта №10710/08.2 від 19.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 порушено провадження у справі №910/3327/13, розгляд справи призначено на 18.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.04.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.04.2013.

У судові засідання 18.03.2013, 08.04.2013 та 17.04.2013 відповідач своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/3327/13 від 22.02.2013 не виконав та не надав витребувані судом документи, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікко Груп" (надалі - відповідач , позичальник) було укладено Договір овердрафта №10710/08.2 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надав позичальнику овердрафт з лімітом 21 000,00 грн., зі сплатою позичальником за час фактичного користування овердрафтом 24% річних (п.п. 1.1., 1.2., 1.5., 2.6.3. договору).

Згідно із Додатковою угодою №2 від 05.01.2009 до договору з 05.01.2009 за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка у розмірі 30% річних в українській гривні.

Відповідно до п. 2.7.1. договору заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена протягом 30 календарних днів з дня отримання кожного овердрафта.

Як свідчать матеріали справи, АКІБ "УкрСиббанк" виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти у сумі 20 942,73 грн. відповідно до умов договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №0608283931/06 від 10.06.2009.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - позивач) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги до позичальників ПАТ "УкрСиббанк", які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, в тому числі і з Договору овердрафта № 10710/08.2 від 09.10.2008.

Таким чином, на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ "Дельта Банк" набув статусу нового кредитора у зобов'язаннях, що випливають з Договору овердрафта № 0710/08.2 від 09.10.2008.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору овердрафта та додаткових угод до нього відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості за Договором овердрафта у розмірі 29 438,13 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 15 857,28 грн., заборгованість по процентах - 13 580,85 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Договором овердрафта та зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, розмір якої станом на 17.12.2012 складає 29 438,13 грн.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом відповідач не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів погашення овердрафта, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне повернення суми кредиту пеню у розмірі 1 189,32 грн. та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом пеню у розмірі 914,50 грн.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені суд вважає їх обґрунтованими, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно наданих розрахунків.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у встановлені договором строки та обсягах і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку, контррозрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій не надав.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 31 541,95 грн.

З огляду на задоволення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікко Груп" (02225, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 14-А, кв. 99, ідентифікаційний код 34183956) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020) 15 857,28 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 28 коп.) - заборгованості по кредиту за Договором овердрафта №10710/08.2 від 09.10.2008, 13 580,85 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 85 коп.) - заборгованості по процентах ; 2103,82 грн. (дві тисячі сто три гривні 82 коп.) - пені; 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.04.2013

Суддя М.Є. Літвінова