Рішення

від 24.04.2013 по справі 910/3972/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3972/13 24.04.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «АРС» простягнення 70528,92 євро СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача - Гартман М.Т., представник за довіреністю; від відповідача - не з'явився. СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" (далі - відповідач) про стягнення 70528,92 євро, з яких:

- 66700 євро - заборгованість за кредитом;

- 3828,92 євро - заборгованість по нарахованим відсоткам за період з 16.02.2009 до 27.02.2013;

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-39-09 від 16.02.2009.

Ухвалою суду від 04.03.2013 було порушено провадження у справі №910/3972/13.

Ухвалою суду від 01.04.2013 розгляд справи відкладено на 24.04.2013.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 4/2, кв. 7.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначені судові засідання 01.04.2013 та 24.04.2013 представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 11.03.2013 та 09.04.2013.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне в черговий раз відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Коопінвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" (далі - Банк або Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС» (далі - Позичальник) було укладено Договір кредиту за овердрафтом №02-1/3о-39-09, а в подальшому також додаткові правочини до нього: №1 від 22 квітня 2009 року, №2 від 22 травня 2009 року, №3 від 14 серпня 2009 року, а також додаткові договори: №4 від 13 жовтня 2009 рок, №5 від 23 жовтня 2009 року, №6 від 6 листопада 2009 року, №7 від 17 листопада 2009 року, №8 від 16 лютого 2010 року, №9 від 26 травня 2010 року, №10 від 11 червня 2010 року, №11 від 16 серпня 2010 року, №12 від 16 лютого 2011 року, №13 від 1 грудня 2011 року, №14 від 15 лютого 2012 року (далі - Договір овердрафту), згідно якого, ліміт кредитування, у межах якого Позичальник має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку, встановлювався на загальну суму 66700 Євро із сплатою винагороди за його користування 14% річних та кінцевим терміном повного погашення заборгованості 14 лютого 2013 року.

Відповідно до пункту 1.1 Договору овердрафту Кредитор надає Позичальнику овердрафт для здійснення операцій з поточного рахунку понад залишок коштів, на поточному рахунку Позичальника, зі сплатою відсотків, комісії і інших платежів відповідно до умов Договору кредиту.

Відповідно до пунктів 5.2.1, 5.2.2 Договору овердрафту Позичальник зобов'язаний забезпечити виконання своїх зобов'язань за договором. Погасити Кредиторові овердрафт в повному обсязі і у термін передбачений п. 1.4 Договору, а також в повному обсязі сплатити Кредиторові відсотки за користування овердрафтом, комісію за встановлення ліміту кредитування, плату за обслуговування овердрафту, плату за збільшення ліміту кредитування, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі і порядку, зазначеному в розділі 2 Договору.

На виконання умов Договору овердрафту Банк надав Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою з поточного рахунку Позичальника за період з 16.02.2009 до 27.02.2013, належним чином засвідчена копія якої містяться в матеріалах справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у визначений Договором овердрафту строк відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, а саме, не здійснював щомісячні платежі в рахунок погашення суми кредиту та не сплачував в повній мірі нараховані проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 27.02.2013 заборгованість відповідача перед позивачем становила 70528,92 євро (що по курсу НБУ станом на 27.02.2013 становило 7371998,73 грн.), з яких:

- 66700 євро - заборгованість за кредитом;

- 3828,92 євро - прострочені проценти за період з 16.02.2009 до 27.02.2013.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за кредитом.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов Кредитного договору свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність факту наявності заборгованості за кредитом та процентами та відсутність доказів погашення вказаної заборгованості, враховуючи, що строк виконання зобов'язань у досліджуваній сумі настав, обґрунтований розрахунок за відсотками з урахуванням вказаних часткових проплат, а також того, що відсоткова ставка до 30.11.2011 була встановлена у розмірі 16% річних, а з 01.12.2011 вже 14% річних, що відповідає умовам Договору овердрафту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягають задоволенню в сумі 70528,92 євро, з яких:

- 66700 євро - заборгованість за кредитом;

- 3828,92 євро - прострочені проценти за період з 16.02.2009 до 27.02.2013.

Беручи до уваги, що абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 24 квітня 2013 року 70528,92 євро заборгованості за кредитом та відсотками за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 1038,2907 грн. за 100 євро) на цю дату складає 732 295,22 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 4/2, кв. 7, ідентифікаційний код 19109709) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, буд. 10, ідентифікаційний код 19355562) 66700 (шістдесят шість тисяч сімсот) євро (що за офіційним курсом НБУ 1038,2907 грн. за 100 євро станом на 24.04.2013) складало 692539 (шістсот дев'яносто дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 90 коп.) заборгованості за кредитом, 3828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) євро 92 євро центів (що за офіційним курсом НБУ 1038,2907 грн. за 100 євро станом на 24.04.2013) складало 39755 (тридцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 32 коп.) заборгованості за відсотками, 14744 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.04.2013

СуддяР.Б. Сташків