Рішення

від 04.04.2013 по справі 5011-4/16672-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/16672-2012 04.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю « 1 Фірма Прокат» До Публічного акціонерного товариства «Фірма Прокат» Простягнення 136 295,89 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Бобкова А.С. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Фірма Прокат» 136 295,89 грн. заборгованості за договором суборенди № 5.

04.04.2013р. Позивачем в судовому засіданні наданий обґрунтований розрахунок позовної суми.

Представник Відповідача в судове засідання 17.01.2013р. не з'явився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.

Суд, враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання вперше і строк для вирішення спору ще був, вважав за доцільне відкласти розгляд справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 05.02.2013р.

05.02.2013р. представник Відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Враховуючи що виникла необхідність витребувати додаткові докази, розгляд справи було відкладено.

04.04.2013р. представник Відповідача знов в судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з невідкладним службовим відрядженням. Однак доказів невідкладного службового відрядження суду не надано.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, стверджує, що Позивач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки суду не надано належних доказів неможливості бути присутніми в судовому засіданні 04.04.2013р. уповноважених представників Відповідача, та погоджується з твердженням Позивача, що Відповідач дійсно недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 Фірма Прокат» та Публічним акціонерним товариством «Фірма Прокат» було укладено договір суборенди № 5.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове оплатне користування приміщення, що складається з площі 70 кв.м. будинку, розташованого за адресою: 04111, м. Київ, вул. Салютна, 15. Орендоване приміщення знаходиться в орендному користування орендаря відповідно до умов договору оренди № 10 від 10.02.2011р.

Згідно п.4.1. договору, орендне приміщення повинне бути передане орендарем і прийняте суборендарем до 16.05.02011р.

Передача орендованого приміщення від орендаря до суборендаря здійснюється відповідно до акту здачі-приймання приміщення, підписання якого свідчить про фактичну передачу орендованого приміщення суборендарю. У момент підписання акту здачі-приймання, орендар передає Суборендарю ключі від орендованого приміщення. (п.4.2. договору).

Відповідно до п.5.1. договору, плата за суборенду за 1 кв.м. за місяць орендованого приміщення складає 100,0 грн. в т.ч. ПДВ.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що плата за суборенду сплачується щомісячно не пізніше 05 числа у національній валюті України на розрахунковий рахунок орендаря або шляхом внесення плати готівковими коштами.

Згідно п.5.5. договору, оплата послуг по суборенді здійснюється на підставі рахунку-фактури, що виставляється орендарем, а в разі відсутності цього рахунку - без нього.

Плата з суборенду включає в себе: плату за користування приміщенням (п.5.6. договору).

Відповідно до п.5.7. договору, крім орендної плати орендар зобов'язується сплачувати суборендарю, на підставі наданих рахунків, такі платежі, як плату за прибирання прилеглої до орендного приміщення території та охорону (п. 5.7.3. договору).

Пунктом 5.9. договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, його розірвання з підстав визначених в цьому договір, або у випадку відмови суборендаря від суборенди приміщень відповідно до умов цього договору, плата за суборенду та інші платежі, передбачені договором, сплачуються по день фактичної здачі приміщень орендарю згідно з актом приймання-передачі, в зв'язку з чим договір буде чинним в частині виконання суборендарем зазначених зобов'язань по поверненню орендарю приміщення за актом та оплаті зазначених платежів до виконання цих зобов'язань.

В усіх випадках, коли суборендар після закінчення строку суборенди, розірвання договору відповідно до його умов або у випадку відмови суборендаря від суборенди приміщення згідно цього договору не повертає приміщення за актом та/або продовжує користуватися зазначеним приміщенням після підписання акту, суборендар сплачує орендарю плату за суборенду у подвійному розмірі до моменту фактичного звільнення приміщення.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач в порушення умов п.п. 5.2., 5.3., 5.7. договору суборенди не сплачував позивачу суборенду плату за користування орендованим приміщенням та комунальні платежів, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 106059,03грн.

По закінченню строку договору, суборендар продовжував користуватися наданим у суборенду приміщенням.

Відповідно до п.8.2.1. договору суборендар за несвоєчасне перерахування орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нарахована пеня, від суми до сплати, за кожний день прострочення.

Суду доведено, що 01.04.2012р. суборендар звільнив орендоване приміщення, проте не повідомив про це орендаря, та не оформив передачу орендованого приміщення належним чином, а саме не підписав акт здачі-приймання та не сплатив заборгованість за весь період користування приміщенням.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір від 16.05.2011р. №5 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та комунальних платежів на час звернення Позивача до суду, за період з 01.06.2011 по 31.03.2012, яка під час розгляду справи не сплачена Відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату щомісячно не пізніше 5 числа у національній валюті України на розрахунковий рахунок орендаря або шляхом внесення плати готівковими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пункту 5.3 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 5-го числа.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі становить 73500 грн., 32559,03 грн. комунальних платежів, а строк виконання грошового зобов'язання настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором суборенди №5 у сумі 73500 грн., 32559,03 грн. комунальних платежів позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки та пені задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- відповідно до п. 5.5 Договору зобов'язання оплатити кошти у відповідача виникає на підставі рахунку-фактури, що виставляється позивачем.

- відповідно до наданих позивачем документів вбачається, що рахунки щодо сплати орендної плати на загальну суму заборгованості були відправлені відповідачу лише 20.03.2013р. , отримані Відповідачем 27.03.13р.

- відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи надані Позивачем докази направлення та отримання рахунків на сплату орендних та інших платежів, строк оплати рахунків настав 03.04.2013р.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені за період з 16.05.2011р. по 31.03.2012р. та неустойки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині 73 500 грн. орендної плати та 32 559,03 грн. комунальних послуг

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в розмірі 73 500 грн. орендної плати та 32 559,03 грн. комунальних послуг в тому числі відшкодування плати за землю. В іншій частині стягнення неустойки суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма Прокат» (04111, м. Київ, вул. Салютна, 15, код ЄДРПОУ 03062272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 1 Фірма Прокат» (04111, м. Київ, вул. Салютна, 15, код ЄДРПОУ 37470201) 73 500 (сімдесят три тисячі п'ятсот) грн. орендної плати, 32 559 (тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. комунальних платежів в т.ч. відшкодування плати за землю, 2 121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн. 18 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 19.04.2013р.