Ухвала

від 06.03.2013 по справі 9101/116043/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р.справа № 2а/0470/12954/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі №2а/0470/12954/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до про Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним (недійсним) і скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000588812 від 25 липня 2011 року. (а.с.2-11)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/12954/11. (а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки відповідача щодо завищення позивачем суми від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 3349 грн. є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та не відповідають фактичним обставинам формування такої суми.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі №2а/0470/12954/11 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми «В4» № 0000588812 від 25 липня 2011р. (суддя - Павловський Д.П.) (а.с.163-170)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскільки позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання по дотриманню встановлених державою норм по відношенню ПДВ, не мав способів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальниками і не міг знати про можливе невиконання останніми своїх зобов'язань, то позивач має усі права на вирахування ПДВ, який був сплачений постачальникам.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі №2а/0470/12954/11 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не взято до уваги те, що діяльність Публічного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди через низку контрагентів-посередників, які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушували приписи господарського і цивільного законодавства.

26 лютого 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№17882/13 надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про здійснення процесуального правонаступництва.

Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та вимоги раніше направленого клопотання.

Колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво, допустивши до участі в справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби.

Представник позивача просив суд в задоволенні скарги відмовити за її необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фахівцями відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 30926946) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 11 884 254грн., заявлених до відшкодування на поточний і рахунок, за наслідками якої було складено акт № 1205/08-02/2-30926946 від 01.07.2011р.

З наданої суду ксерокопії зазначеного акту, в ході перевірки було зроблено висновки про завищення податкового кредиту на загальну суму 47 605 грн., в т.ч.: грудень 2010 року - 10256 грн., січень 2011 року - 36 360 грн., лютий 2011 року - 989 грн., що призвело до порушення:

- абз „а" підпункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу в частині завищення заявленої суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2011 року на 44 256 грн.;

- абз „б" підпункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу в частині завищення залишків від'ємного значення попередніх податкових періодів, які після бюджетного відшкодування включаються до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2360 грн.

25.07.2011р. на підставі вказаного акту-перевірки, відповідач прийняв податкове - повідомлення рішення форми «В4» № 0000588812 щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 3 349 грн., з них: 2 360 грн. по декларації за січень 2011р. та 989 грн. по декларації за лютий 2011р.

Згідно акту, вищезазначені суми від'ємного значення ПДВ сформувалися за операціями придбання товарів/робіт/послуг у наступних постачальників: ТОВ „Торгстройінвест" (код за ЄДРПОУ 34366845) - 2 360 грн.; ТОВ «ЕН.ЕР.ДЖІ»(код за ЄДРПОУ 36960254) - 989 грн.

На думку контролюючого органу, укладені правочини між позивачем по даній адміністративній справі та ТОВ «Торгстройінвест» у січні 2011 року суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок згідно ст.228 Цивільного кодексу України, а отже є нікчемними. Відповідач робить, також, висновок, що здійснені операції не спричинили реального настання правових наслідків, обґрунтовуючи це, зокрема, відсутністю трудових ресурсів, виробничих потужностей, проведенням безтоварних операцій для отримання податкової вигоди.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками відповідача по справі виходячи з того, що останнім не надано доказів та обґрунтування того, що правочини між ТОВ «Торгстройінвест» та ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, або заволодіння останнім.

Крім того, згідно тексту акта, перевіркою не встановлено відсутності фактів поставки товарів від ТОВ «Торгстройінвест» до ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» за укладеними договорами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ПрАТ „СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" правомірно віднесено до складу податкового кредиту (від'ємного значення) за січень 2011 року ПДВ суму 2360,00 грн. на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ „Торгстройінвест".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту лютого 2011 року ПДВ у сумі 989,07 грн. на підставі отриманих податкових накладних від 22.02.11 №22 на суму 874,40 грн., від 22.02.11 №23 на суму 114,67 грн.

Колегія суддів вважає, що висновок контролюючого органу про незаконність вищевказаного податкового кредиту ґрунтується лише на припущеннях, оскільки такий висновок ґрунтується лише на матеріалах акту-перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ від 07.06.2011р. №52/2305/36960254 „Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" (код ЄДРПОУ 36960254) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «УкрПромтехСнаб»(код за ЄДРПОУ 32688548) за лютий 2011 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що всі первинні документи за укладеною угодою між ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» та ТОВ „ЕН.ЕР.ДЖІ" відповідають вимогам первинних документів, встановленим чинним законодавством, а саме, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пунктом 2.4., затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ПрАТ „СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" відповідно до п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу правомірно визначив податковий кредит по господарським операціям з «ЕН.ЕР.ДЖІ» у лютому 2011 року.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів , крім того, бере до уваги й ту обставину, що скасування податкового повідомлення рішення було предметом позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонам немає.

Фахівцями контролюючого органу не спростовується факт здійснення господарських операцій з купівля та придбання товару чи їх вірного документального оформлення.

Колегія суддів вважає, що матеріали перевірки контролюючого органу не свідчать про встановлення фактів, які б були підставою того, що Договори, укладені між позивачем по справі та вищевказаними контрагентами, порушують публічний порядок внаслідок їхньої спрямованості на незаконне заволодіння майном (коштами) держави.

До такого висновку колегія суддів приходить з урахуванням того, що факт несплати податків не може впливати на дійсність договорів купівлі-продажу (поставки), оскільки ч. 1 ст. 228 ЦК України не пов'язує нікчемність договору купівлі-продажу (поставки) з виконанням його сторонами податкових зобов'язань. Останні носять похідний характер стосовно цивільно-правових зобов'язань і не можуть впливати на дійсність договору. Крім того, матеріали Акту перевірки не містять та не ставлять під сумнів факти поставки товарів позивачу за Договорами. Навпаки Акт перевірки містить дані, згідно яких при проведенні перевірки були виявлені документи, що свідчать про факт перевезення товарів за вказаними Договорами.

Статтею 19 Конституцією України передбачено, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо Контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Відмовляючи в задоволенні апеляційних вимог колегія суддів керується, в тому числі, й практикою Європейського суду, а саме: у справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02, п. 38 рішення), Європейський суд з прав людини визнав, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

У справі «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03, п. 71 рішення) Європейський суд з прав людини визнав, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

У силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами України.

Постановляючи рішення по даній адміністративній справі, колегія суддів не провадить правового аналізу господарської діяльності ТОВ «Ламерт-Н»; ТОВ «УкрПромтехСнаб», оскільки вони не були предметом позовних та апеляційних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 лютого 2012р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012року у справі № 2а\0470\12954\11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 25 березня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна